Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года иску Казакова А.В. к администрации Златоустовского городского округа, Казакову В.А., Казаковой Н.Ю. о признании договора приватизации недействительным в части, признании собственником, по иску Гуровой Е.В. к администрации Златоустовского городского округа, Казакову В.А., Казаковой Н.Ю., Казакову А.В. о признании договора недействительным в части, признании собственником.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Казакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, Казакову В.А., Казаковой Н.Ю. о признании недействительным договора приватизации N **** от 10.04.1994 года квартиры ****, заключенного между Казаковым В.А., Казаковой Н.Ю. и администрацией г. Златоуста в части не включения его в состав собственников жилого помещения; признании его собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора он являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в вышеуказанной квартире, однако в договор приватизации включен не был. Он всегда полагал, что является собственником 1 /3 доли указанной квартиры, однако в феврале 2014 года при обращении за правоустанавливающими документами на квартиру выяснилось, что в материалах архива Златоустовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве собственников на квартиру зарегистрированы только Казаков В.А. и Казакова Н.Ю.

Определением Златоустовского городского суда от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гурова Е.В.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Гурова Е.В. заявила самостоятельные требования на предмет спора о признании недействительным договора приватизации в части не включения ее в состав собственников жилого помещения; признании ее собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Казаков А.В., его представитель Пирог А.П. на удовлетворении исковых требований настаивали, требования Гуровой Е.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Казаков В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Казакова А.В., возражал, иск Гуровой Е.В. полагал подлежащим удовлетворению.

Гурова Е.В., ее представитель адвокат Говоркова В.Я. на удовлетворении своих требований настаивали, против удовлетворения требований Казакова А.В. возражали.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа, ответчик Казакова Н.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Златоустовского городского округа представил заявление о применении к требованиям Казакова А.В., Гуровой Е.В. срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казакову А.В. и Гуровой Е.В.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он имел право на приватизацию; данными о том, что он в приватизации не участвовал не располагал, так как договор находился у Казаковой Н.Ю., проживающей с 1995 года в Краснодарском крае. Срок исковой давности не пропущен. На предварительном слушании администрация Златоустовского городского округа не заявляла о пропуске срока давности. Сведения о том, что Гурова Е.В. не знала о том, что в приватизации не участвовала ложны.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела 30 ноября 1989 года на основании решения Исполкома N301/6 от 28 ноября 1989 года Казакову В.А. на семью из четырех человек, в том числе жену Казакову Н.Ю., дочь Казакову Е.В. (ныне Гурова) и сына Казакова А.В. выдан ордер на право занятия квартиры ****.

В указанной квартире были зарегистрированы Казаков В.А., его жена Казакова Н.Ю., дочь Казакова Е.В. и сын Казаков А.В. (л.д. 34).

10 апреля 1994 года между администрацией г.Златоуста в лице Вотиновой Р.В., и Казаковым В.А., Казаковой Н.Ю. заключен договор N **** на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого Казаков В.А. и Казакова Н.Ю. приобрели в собственность спорную трехкомнатную квартиру.

Позднее в указанный договор после его регистрации в органах технической инвентаризации в качестве покупателя был вписан Казаков А.В. (л.д.8), о чем свидетельствует отсутствие сведений об истце, как участнике приватизации указанной выше квартиры в ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

Из справки Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23 сентября 2014 года следует, что собственниками спорной квартиры, являются Казаков В.А. и Казакова Н.Ю. на праве общей собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N **** от 10 апреля 1994 года, зарегистрированного в БТИ г.Златоуста 17 апреля 1995 года (л.д.9).

Согласно справке инспектора регистрационного учета МУП "РКБ" от 21 октября 2014 года, в квартире **** ответственное лицо Казаков В.А. не зарегистрирован. С 16 января 1990 года зарегистрированы Казакова Е.В. (дочь), Казаков А.В. (сын); с 20 октября 2014 года - К.В.А. (внучка), К. К.А. (внучка) (л.д. 56).

Из копии поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что Казаков В.А. и Казакова Н.Ю. были зарегистрированы в ней с 10 января 1990

года, Казакова Н.Ю. снята с регистрационного учета 24 октября 1997 года, Казаков В.А. - 11 апреля 2006 года (л.д. 55).

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 23.12.92 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор N **** от 10 апреля 1994 года между администрацией г.Златоуста и Казаковым В.А., Казаковой Н.Ю., заключен в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения которого не содержали прямого указания на согласие несовершеннолетних на приватизацию и обязательность их участия в ней.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), также не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Данная сделка не соответствовала ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 КоБС РСФСР, действовавших на момент заключения договора, поскольку несовершеннолетний, как член семьи нанимателя, имел равные права на участие в бесплатной приватизации квартиры, а его родители необоснованно без согласия органов опеки и попечительства отказались от принадлежащего их ребенку прав.

В дальнейшем несоответствие указанного закона о приватизации требованиям жилищного и семейного законодательства была устранено изменениями, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 года, согласно которым несовершеннолетние, совместно проживающие члены семьи нанимателя жилого помещения давали согласие на приватизацию и участвовали в ней наравне с совершеннолетними.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г. разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N **** на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный 10 апреля 1994 года между администрацией г.Златоуста и Казаковым В.А., Казаковой Н.Ю., является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его заключении не приняли участие совместно проживающие с нанимателем члены его семьи - дети Гурова Е.В. (ранее Казакова) и несовершеннолетний Казаков А.В. Судебная коллегия с данными выводами согласна.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Казакова А.В. и Гуровой Е.В., суд исходил из того, что требования о признании сделки недействительной заявлены ими по истечении срока исковой давности.

Оценивая обоснованность заявленных требований, верно руководствуясь положениями действующего и ранее действовавшего законодательства; установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям Казаковым А.В. и Гуровой Е.В. пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию

заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 г.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01 января 1995 г. не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительности причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления

надлежащего лица об истечение срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности Казаков А.В. свои нарушенные права защитить не мог, районный суд также пришел к правомерному выводу о том, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у него с момента достижения им совершеннолетия, а именно в 2002 году. Начиная с указанной даты, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец обратился только в 2014 году, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Гурова Е.В. на момент заключения оспариваемого договора являлась совершеннолетней, вправе была обратиться за защитой нарушенных прав самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что Казаков А.В. узнал о нарушении своего права лишь с момента получения сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру в 2014 году, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение, постольку срок исковой давности по настоящему иску правомерно исчислен судом с 1995 года.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор приватизации был исполнен в 1995 году, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в 2005 году, однако с требованием о признании данного договора недействительным Казаков А.В. и Гуровой Е.В. обратились лишь в 2014 году.

Доводы Казакова А.В. о том, что срок исковой давности не пропущен основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Суд верно указал на то, что истец, заявляя о том, что не знал о не включении его в договор приватизации до сентября 2014 г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что был лишен объективной возможности установить обстоятельства того, что он не принимал участия в приватизации, а спорная квартира была приватизирована родителями без его участия.

Пользуясь квартирой, производя оплату коммунальных платежей, истец не мог не знать о нахождении спорного жилого помещения в собственности своих родителей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения о собственниках жилья являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу.

Следовательно, истец имел возможность до истечения срока исковой давности получить сведения о спорной квартире и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, вплоть до 2014 года, то есть в течение более 18 лет после начала исполнения сделки и 12 лет после достижения Казаковым А.В. совершеннолетия, Казаков А.В. и Гурова Е.В. в суд с исками об оспаривании договора о передаче квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации не обращалась.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным в части и отказе в удовлетворении требований Казакова А.В., Гуровой Е.В. обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения и требований о признании их собственниками спорного жилого помещения.

В такой ситуации суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального

характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.В. - без удовлетворения.