Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-9687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Акулич Т.И. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2015 года по иску Темнякова Н.М. к Турлакову С.В., Акулич Т.И., Акулич К.А., нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Свинолобовой З.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Акулич Т.И. - Акулич К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истца Темнякова Н.М. и его представителей Селютина B.C., Свободиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темняков Н.М. обратился в суд с иском к Турлакову СВ., Акулич Т.И., К.А., нотариусу Свинолобовой З.Б. о признании недействительной доверенности, выданной им 22 мая 2013г. на имя Турлакова СВ. на право распоряжения домом **** и земельным участком по этому же адресу, а также договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного 22 мая 2013г. между Турлаковым СВ., действующим по данной доверенности, и Акулич Т.И., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в ЕТРП записи о праве собственности Акулич Т.И. на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Данное недвижимое имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах: с марта 2013г. он находился в сложной жизненной ситуации, которой предшествовала

смерть жены, пребывал в депрессии и угнетающем состоянии, для подавления которого употреблял алкогольные напитки. При этом он неоднократно высказывал иным лицам, в том числе Турлакову СВ., намерение взять деньги в долг. Узнав о его трудном положении, Д.Х.К., К.С.В. и Турлаков СВ. совместно, путем обмана, злоупотребляя его доверием, решили завладеть его домом и земельным участком, заверив его, что он получит деньги в долг под залог дома и земельного участка на шесть месяцев при условии, что залоговым документом выступит доверенность, которая будет храниться у Турлакова СВ. Он выдал Турлакову СВ. доверенность, которая была заверена нотариусом Свинолобовой З.Б., на распоряжение домом, а Турлаков СВ., действуя по этой доверенности, продал вышеуказанное недвижимое имущество Акулич Т.И. Ссылаясь на то, что он выдавал доверенность, будучи введенным в заблуждение относительно качеств предмета сделки, кроме того, при выдаче доверенности он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает договор займа на сумму **** рублей на срок 6 месяцев, помимо этого имел место обман и злоупотребление доверием со стороны Турлакова СВ., просил признать вышеуказанную доверенность и договор недействительными, применить последствия их недействительности.

Истец Темняков Н.М. и его представители Пшеничникова Е.Ю., Свободина М.И., Селютин B.C. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Акулич Т.И., ответчик Акулич К.А., являющийся также представителем ответчика Акулич Т.И., ответчик нотариус Свинолобова З.Б. и её представитель Хвостов М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, постановил возвратить спорное недвижимое имущество в собственность Темнякова Н.М., взыскал с Темнякова Н.М. в пользу Акулич Т.И. **** рублей, отменил в ЕГРМ записи о праве собственности Акулич Т.И. на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Акулич Т.И. просит решение суда той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить, ссылаясь на нарушения

процессуального закона: заявление истцом нескольких оснований иска, неявку истца в судебное заседание, заявление им ходатайства о приостановлении производства по делу, привлечение ответчиков и третьих лиц, которые таковыми не являются. Указывает, что судом не принята во внимание расписка в получении денежных средств по договору, а принятые явка с повинной и объяснение Турлакова СВ. получены с нарушением уголовного закона, объяснения Турлакова СВ. подменены его письменными пояснениями. Не дано оценки проекту договора от 21 мая 2013г., составленному нотариусом в г. Миассе по просьбе истца, при этом он находился у нотариуса без посторонних лиц. Указывает, что допрошенные в судебном заседании не присутствовали при сделке и являются родственниками или друзьями истца, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.А.М. Ссылается на объяснения нотариуса Свинолобовой З.Б., Акулича К.А., свидетелей Д.Х.К., Т.С.В., К.С.В., доверенность, договор, проект договора. Указывает, что по договору было передано **** рублей, а не **** рублей, что подтверждается распиской. Также ссылается на то, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, вывод суда о том, что Акулич Т.И., К.А. не являются добросовестными приобретателями, необоснован.

Ответчики Акулич Т.И., нотариус Свинолобова З.Б., Турлаков СВ., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ООО СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Темнякова Н.М. о признании доверенности недействительной, а также изменению в части применения последствий недействительности сделок, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено материалами дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** являлся Темняков Н.М. 22 мая 201 Зг. Темняков Н.М. выдал Турлакову СВ. доверенность, которой уполномочил его продать вышеуказанное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. В этот же день, действуя по данной доверенности, Турлаков СВ.

заключил с Акулич Т.И. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно п. 5 которого цена дома составляет **** рублей, цена земельного участка - **** рублей. В этот же день Турлаков СВ. составил расписку в получении от Акулич Т.И. **** рублей, передал Темнякову Н.М. **** рублей. Таким образом, собственником вышеуказанного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела является Акулич Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 12-13, 96-97), договором (т.1, л.д. 14), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.67-68), материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д.71-91, 199-210; т.2, л.д.1-32), передаточным актом (т.1, л.д.99), расписками (т.1, л.д. 100-101), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 109-159), постановлением о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.57).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выраженная в договоре воля Темнякова Н.М. сформировалась в результате существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку продавать принадлежащее ему недвижимое имущество он не собирался, полагал, что выданная им Турлакову СВ. доверенность будет являться способом обеспечения обязательств по договору займа, при этом Темняков Н.М. был подвергнут обману со стороны Турлакова СВ., заключившего договор купли-продажи до истечения оговоренного между ними шестимесячного срока займа. При этом суд указал на то, что сама по себе выданная доверенность, недействительной быть признана не может, поскольку она соответствовала волеизъявлению истца.

С выводами о действительности выданной Темняковым Н.М. доверенности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование данного вывода суд сослался, в том числе, на показания ответчика Турлакова СВ., данные им в ходе доследственной проверки, сопоставив их с пояснениями истца.

Так, обратившись 14 августа 2013 г. к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области капитану полиции Ф.М.С. с явкой с повинной, Турлаков СВ. указал, что 22 мая 2013г. гр. Темняков Н. оформил на него генеральную доверенность у нотариуса Свинолобовой г. Чебаркуль на право распоряжаться его домом и земельным участком по адресу ****, как залог в сумме **** рублей, в случае невозврата долга в

течение 6 месяцев он мог распорядиться данным имуществом, но в итоге 22 мая 2013г. он продал земельный участок и дом (т.1, л.д. 114).

В своём объяснении, данном в этот же день участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области капитану полиции Ф.М.С., Турлаков СВ. указал, что в мае 2013 года Темняков Н.М. взял в долг **** рублей у Х., он положил их на счет в Сбербанке г. Чебаркуля, который ему дал Х ... В этот же день Темняков в нотариате у Свинолобовой написал на него доверенность на право распоряжения его недвижимостью, а именно домом и земельным участком по адресу **** как в залог и если он через 6 месяцев не погасит долг, то дом и земельный участок может быть продан им (т. 1, л.д. 120).

В объяснении, данном 30 августа 2013г. старшему следователю СО Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области майору юстиции С.О.В., Турлаков СВ. указал, что Темняков Н.М. интересовался у него где можно занять деньги, на следующий день он пришёл к нему домой, через некоторое время подъехал мужчина по имени Х., они стали разговаривать и Х. сказал Темнякову, что деньги даст под залог его дома. Темняков согласился, при этом они договорились, что деньги Темняков отдаст через 6 месяцев. В случае, если Темняков через 6 месяцев деньги не отдаст, Х. должен был забрать его дом. При этом Х. потребовал, чтобы Темняков написал на его (Турлакова) имя доверенность, почему на его - не знает, Х. не пояснял. Они договорились, что оформят доверенность 22 мая 2013 года. 22 мая 2013 года утром он и Темняков приехали к нотариусу Свинолобовой, там их ждал К.С.В ... Темняков был трезвый. У нотариуса они оформили доверенность на его (Турлакова) имя на право распоряжаться домом Темнякова. После этого К.С.В. забрал у него доверенность, а Темняков отдал ему документы на дом, так как К.С.В. сказал, что они будут в залоге (т.1, л.д. 1 19).

В судебном заседании Темняков Н.М. указывал, что дом он продавать не хотел, доверенность давал для того, чтобы взять деньги под залог дома на полгода, она была гарантией того, что он отдаст долг, после того как выплатит ему бы вернули документы. Он хотел взять у нотариуса именно доверенность, как его просили - так он и сделал, к нотариусу он шел именно за выдачей доверенности (т.4, л.д.2).

Из пояснений указанных выше лиц видно, что при выдаче доверенности воля Темнякова Н.М. была направлена не на передачу Турлакову СВ. полномочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а была

л/

направлена на передачу принадлежащего ему дома и земельного участка Турлакову СВ. в залог в обеспечении исполнения предполагаемого заемного обязательства на **** руб. Сам Турлаков СВ. также расценивал выданную на его доверенность, как передачу ему в залог принадлежащего истцу недвижимого имущества в обеспечении исполнения заемного обязательства на **** руб. Таким образом, заключая сделку по выдаче доверенности, воля как Темнякова Н.М., как лица, выдавшего доверенность, так и воля Турлакова СВ., на имя которого была выдана доверенность, были направлены не на достижение правовых последствий, вытекающих из сделки по выдаче доверенности на совершение определенных действий, а на достижение последствий, характерных для договора залога недвижимого имущества. Следовательно сделка по выдаче Темняковым Н.М. доверенности на имя Турлакова СВ. являлась притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку между Темняковым Н.М. и Турлаковым СВ. по залогу принадлежащего Темнякову Н.М. дома и земельного участка в обеспечении исполнения предполагаемых заемных обязательств Темнякова Н.М.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку сделка по выдаче Темняковым Н.М. доверенности на имя Турлакова СВ. на право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом прикрывала сделку по залогу данного недвижимого имущества, которую Темняков Н.М. и Турлаков СВ. фактически имели в виду, то такая сделка, в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой по мотиву её притворности.

Применяя к сделке по залогу недвижимого имущества, которые Темняков Н.М. и Турлаков СВ. действительно имели ввиду, относящиеся к ней правила, судебная коллегия приходит к выводу о её ничтожности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что правила о государственной регистрации договора об ипотеке, которые стороны в действительности имели в виду, не соблюдены, следовательно, он является недействительным.

Так как сделка по выдаче Темняковым Н.М. доверенности на имя Турлакова СВ. является ничтожной, то она каких-либо правовых последствий не повлекла, в связи с чем Турлаков СВ. был не вправе на основании такой доверенности отчуждать спорное недвижимое имущество Акулич Т.И., а потому договор купли-продажи, заключенный 22 мая 2013г. между Турлаковым СВ. и Акулич Т.И., также является недействительным, как не соответствующий закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку выводы суда о действительности выданной Темняковым Н.М. доверенности ввиду соответствия её его воле противоречат обстоятельствам дела, то решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В части признания недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2013г. решение суда является правильным. Неверные выводы суда о совершении указанной сделки под влиянием заблуждения и обмана не повлияли на правильность решения суда о признании договора купли-продажи недействительным.

Однако находя решение суда правильным в части признания недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2013г., судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части применения последствий его недействительности.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Между тем суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 22 мая 2013г., ограничился лишь возвращением недвижимого имущества Темнякову Н.М. и взысканием с него в пользу Акулич Т.И. **** рублей, не приведя таким образом Акулич Т.И. в первоначальное положение и

допустив тем самым неосновательное обогащение Турлакова СВ., который, как следует из материалов дела, получив от Акулич Т.И. по договору **** рублей Темнякову Н.М. отдал только **** рублей.

При таких обстоятельствах суду наряду с взысканием с Темнякова Н.М. в пользу Акулич Т.И. **** рублей надлежало взыскать с Турлакова СВ. в её пользу **** рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Турлакова СВ. в пользу Акулич Т.И. **** рублей.

В апелляционной жалобе Акулич Т.И. ссылается на недопустимость заявления истцом нескольких оснований иска.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство не запрещает истцу указывать несколько оснований в обоснование своего иска.

Аналогично и ссылки подателя жалобы на неявку истца в судебное заседание, заявление им ходатайства о приостановлении производства по делу, привлечение к участию в деле ответчиков и третьих лиц, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку выводы суда по существу они не опровергают и на неправильность выводов суда не указывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание расписка в получении денежных средств по договору, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанная расписка исследовалась судом наравне с другими материалами дела, в решении суд также оценил указанную расписку наравне с другими доказательствами. Указанная расписка подтверждает передачу денег Турлакову СВ., но не Темнякову Н.М. Последнему, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений Турлакова СВ., получившего деньги по расписке, было передано лишь **** рублей.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятые явка с повинной и объяснение Турлакова СВ. получены с нарушением уголовного закона, объяснения Турлакова СВ. подменены его письменными пояснениями, являются несостоятельными. Судебная коллегия находит правильным то, что суд принял во внимание объяснения Турлакова СВ., данные им в ходе доследственной проверки и критически отнесся к его показаниям, данным в

ходе судебного заседания, поскольку давая объяснения в ходе доследственной проверки, Турлаков СВ. был предупрежден об административной ответственности, в судебном же заседании он о какой-либо ответственности не предупреждался, поскольку являлся ответчиком, кроме того, пояснения в судебном заседании были им даны значительно позже, нежели объяснения в ходе доследственной проверки. В связи со всем изложенным, судебная коллегия находит, что противоречие пояснений Турлакова СВ. в судебном заседании его объяснениям в ходе доследственной проверки обусловлено возникновением желания избежать ответственности за свои действия.

Как следует из материалов дела, свои выводы суд основал не только на одних лишь пояснениях, данных Турлаковым СВ. в ходе проведения доследственной проверки, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на проект договора от 21 мая 2013г., составленному нотариусом в г. Миассе по просьбе истца, не указывают не неправильность выводов суда. Как следует из материалов дела, данный проект был составлен не самостоятельно Темняковым Н.М., а по указанию Д.Х.К., Турлакова СВ. Кроме того, указанный договор им подписан не был.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели Т.С.М., М.А.М., Г.Е.П., С.О.Ю., К.В.П. не участвовали при сделке, узнали о ней после её совершения. Как следует из материалов дела, пояснения данных свидетелей учтены судом только как одно из доказательств того, что Темняков Н.М. никогда не выражал намерений продать дом и земельный участок.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля В.А.М. не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они противоречили всем иным собранным по делу доказательствам, кроме того данный свидетель ссылалась на разные даты, указывала, что у неё бывают провалы в памяти.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения нотариуса Свинолобовой З.Б. также не могут являться основаниями для отмены решения. Нотариус Свинолобова З.Б. пояснила, что пришедший к ней Темняков Н.М. сказал, что они пришли продать дом, а также сказал, что ему нужна доверенность. На вопрос представителя истца нотариус Свинолобова З.Б. пояснила, что на вопрос "Пришёл ли он оформить дом?" Темняков Н.М. ответил отрицательно, на

вопрос "Вы пришли оформить куплю-продажу?" также ответил отрицательно, на вопрос представителя Акулич Т.И. - Акулич К.А. нотариус Свинолобова З.Б. пояснила, что воля на продажу была, но именно 22 мая он не собирался продавать, сказал, что пришёл делать не договор купли-продажи. Таким образом, пояснения нотариуса Свинолобовой З.Б. не опровергают вышеуказанных выводов о притворности сделки по выдаче доверенности.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Д.Х.К., Т.С.В., К.С.В. о намерении истца совершить именно куплю-продажу, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Пояснения свидетеля Д.Х.К. в данной части являются противоречивыми - сначала данный свидетель пояснил, что они с истцом по телефону обговаривали заемные средства, истец говорил, что хочет бизнес открыть, заняться стройкой, а потом указал, что Темняков Н.М. хотел скорее продать дом, указывая, что "его, кажется, родственники хотели ограбить".

Свидетель Т.С.В. давала показания как о том, что истец намеревался взять деньги в долг и что он отказывался продавать дом, так и о том, что он согласился продать дом. Кроме того, данный свидетель пояснила, что подробностей сделки ей супруг не рассказывал.

Свидетель К.С.В., как следует из его пояснений, не подтвердил показания свидетеля Т.С.В., на что указывает податель жалобы, а лишь указал, что ему известно о сделках с её слов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, являются необоснованными, поскольку суд в решении не истребовал какое-либо имущество из чьего-либо чужого незаконного владения. Применение последствий недействительности сделки не является истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда о том, что Акулич Т.И., К.А. не являются добросовестными приобретателями, основано на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается сам податель жалобы, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле. В спорных же правоотношениях имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому добросовестность Акулич Т.И., К.А. правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Темнякова Н.М. о признании доверенности недействительной - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

"Признать недействительной доверенность, выданную 22 мая 2013 года Темняковым Н.М. Турлакову С.В. на право продажи дома **** и земельного участка по этому же адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенную нотариусом Свинолобовой З.Б."

Дополнить резолютивную часть этого же решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Турлакова С.В. в пользу Акулич Т.И. **** рублей"

В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акулич Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи