Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 11-9673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года по иску Воловик Т.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Воловик Т.Н. - Закутнева А.С, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловик Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании за ней права собственности на квартиру **** в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 10 апреля 1997г. ей был выдан ордер на занятие квартиры ****, ранее участия в приватизации она не принимала, так как не имела возможности, проживая в закрытом

военном городке. Обратившись к ответчикам с заявлением о заключении договора приватизации, последние незаконно уклонились от его заключения. Ссылаясь на то, что военный городок "Чебаркуль-1", где она проживает, исключен из перечня военных городков РФ, просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Закутнев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области. Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что оно находилось в закрытом военном городке, таким образом его статус как служебного жилого помещения очевиден, а исключение военного городка "Чебаркуль-1", где проживает истица, из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

At 5"

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры **** является Воловик Т.Н., она же в ней зарегистрирована на момент рассмотрения дела, право на приватизацию ей не использовано.

Указанный жилой дом находится в федеральной собственности, в оперативном управлении ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", присоединенной к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ. Сведения о присвоении вышеуказанной квартире статуса служебной в архивном отделе администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером (л.д. 10), выпиской (л.д.П), выпиской из поквартирной карты (л.д. 13), архивной справкой (л.д.14), справками (л.д. 15-16, 19), уведомлениями (л.д. 17-18), поквартирной карточкой (л.д.43).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, определен в ст. 4 Закона, согласно которой не подлежат приватизации в том числе жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок "Чебаркуль-1" исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации.

Установив в судебном заседании, что истица вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, по договору социального найма, что отсутствуют доказательства присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения, военный городок "Чебаркуль-1", где она проживает, исключен из состава закрытых военных городков РФ, право на приватизацию истицей не использовано, суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что оно находилось в закрытом военном городке, а исключение военного городка, где проживает истица, из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы и членов её семьи в спорную квартиру, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Аналогично и согласно ст. 92 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, закон не связывал и не связывает момент присвоения жилому помещению статуса служебного с моментом включения дома в состав военного городка, поэтому само по себе нахождение дома **** в составе закрытого военного городка, на что ссылается податель жалобы, не делало квартиру **** в данном доме служебным жилым помещением.

/с?

Специального же решения о присвоении данному жилому помещению статуса служебного, как того требует закон, уполномоченным органом не принималось, следовательно, не требуется и какое-либо решение о снятии этого статуса. В связи с этим, доводы об отсутствии решения о снятии с квартиры статуса служебной, являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба Министерства обороны РФ не содержит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи