Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 11-9680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Уфимневой Т.д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усыниной О.В., Усынина А.Д. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по иску Новиковой В.Н. к Усыниной О.В., Усынину Д.А., Усынину А.Д., У.А.Д. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Усыниной О.В., Усынина А.Д. к Новиковой В.Н., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Усыниных О.В., Д.А., А.д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Новиковой В.Н. и ее представителя Левина А.л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к Усыниным О.В., Д.А., А.Д., Ан.Д. о вселении в квартиру ****, возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась членом семьи нанимателя квартиры **** Н.В.А. , умершего **** года, после смерти мужа его дочь Усынина О.В. потребовала покинуть квартиру, на что она ответила отказом. Впоследствии она ездила к отцу в с. Б. Куяш Кунашакского района Челябинской области, вернувшись, обнаружила, что дверь в вышеназванную квартиру заменена, установлен новый замок, Усынина О.В. сказала ей, что в квартиру не пустит, ключи от входной двери она ей не дает. Ссылаясь на то, что она имеет право пользования данной квартирой, иного жилья у неё пет, просила вселить её в квартиру и возложить на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Усынины О.В., А.Д. с данным иском не согласились, обратились в суд со встречным иском к Новиковой В.Н., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании недействительным заявления Н.В.А. о вселении Новиковой В.Н. в квартиру **** в качестве члена семьи нанимателя, а также соглашения об изменении договора социального найма указанной квартиры от 22 января 2013г., заключенного между Н.В.А. и администрацией Озерского городского округа Челябинской области.

В обоснование встречного иска указали на то, что нанимателем квартиры **** являлся их отец Н.В.А., в качестве членов его семьи были вселены Н.Л.Н., Т.В., О.В., после смерти супруги Н.Л.Н. Н.В.А. вступил в брак с Новиковой В.Н. Являясь ликвидатором последствий аварии на ПО "Маяк", перенесшим ****, Н.В.А. имел право на предоставление жилья и с этой целью уговорил их зарегистрировать в квартире Новикову В.Н. Они согласились с тем условием, что Новикова В.Н. будет зарегистрирована в квартире исключительно с целью получения Н.В.А. квартиры, но без предоставления ей права пользования вышеназванной квартирой. Ссылаясь на то, что подписанное ими заявление о вселении Новиковой В.Н. в квартиру, а также заключенное на его основании соглашение об изменении договора социального найма были совершены лишь для вида, просили признать их недействительными.

В судебном заседании Новикова В.Н. и её представитель Левин А.Л. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Новикова В.Н. фактически была вселена в квартиру и проживала в ней, в квартире остались её вещи.

Усынины О.В., Д.А., А.Д., а также представитель Усыниных О.В., Д.А. - Паскарь A.M. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на мнимость заявления о вселении Новиковой В.Н. в квартиру и соглашения об изменении договора социального найма.

Представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Усынины О.В., А.Д. просят решение суда отменить, указывая на то, что Н.В.А. проживал в спорной квартире с Новиковой В.Н. с 2000 года, однако зарегистрировал её только в 2013 году

лишь для создания ситуации нуждаемости в получении квартиры, в которую они и намеревались вселиться, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, она не могла вселиться в квартиру в 2013 году, так как уже проживала в ней. Также указывают на то, что Новикова В.Н. после смерти Н.В.А. из квартиры выехала, у её дочери и отца есть иное жилье, где она может проживать. Кроме того, ссылаются на то, что в спорной квартире уже проживает 4 человека и решение о её вселении будет неисполнимо. Указывают, что Новикова В.Н. сама проговорилась в судебном заседании, что была зарегистрирована в квартире исключительно с целью получения отдельного жилья с мужем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартира **** является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма являлся Н.В.А., совместно с ним в качестве члена семьи нанимателя в квартиру также вселены Усынины О.В., А.Д., впоследствии в квартиру также была вселена несовершеннолетняя У.А.Д.

17 января 2013г. Н.В.А. обратился к начальнику управления ЖКХ с заявлением о вселении в качестве членов своей семьи супруги Новиковой В.Н. и мужа дочери Усынина Д.А., заявление было подписано самим заявителем (нанимателем), а также совершеннолетними членами его семьи - Усыниными О.В., А.Д. На основании соглашения об изменении договора от 22 января 2013г. Новикова В.Н. и Усынин Д.А. были зарегистрированы в квартире.

****г. Н.В.А. умер, на момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Новикова В.Н. и Усынины О.В., А.Д., Ан.Д., Д.А., фактически проживают Усынины О.В., А.Д., Ан.Д., Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д. 11), свидетельством о смерти (л.д.12), договором социального найма и соглашениями о его изменении (л.д.13-17), ордером (л.д.18), справкой (л.д. 19), заявлением (л.д.33-34).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Усыниными О.В., А.Д. встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Усыниными О.В., А.Д. не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявление о вселении Новиковой В.Н. в спорную квартиру подано и соглашение об изменении договора социального найма квартиры от 22 января 2013г. заключено без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Правильным является решение суда и в части удовлетворения первоначальных исковых требований Новиковой В.Н.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установив в судебном заседании, что Новикова В.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, в связи с чем она имеет право пользования ей наравне с остальными лицами, вселенными в неё в этом же качестве -Усыниными О.В., А.Д., Ан.Д., Д.А., однако возможности реализовывать это право по вине ответчиков она лишена, суд обоснованно удовлетворил её требования о вселении в спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Усынины О.В., А.Д. ссылаются на то, что Н.В.А. проживал в спорной квартире с Новиковой В.Н. с 2000 года, однако зарегистрировал её только в 2013 году, лишь для создания ситуации нуждаемости в получении квартиры, в которую они и намеревались вселиться.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательствами они не подтверждены и не опровергают выводы суда о том, что наниматель Н.В.А. вселил свою супругу Новикову В.Н. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Н.В.А., фактически проживая с Новиковой В.Н. в спорной квартире с 2000 года, что не опровергается самими подателями жалобы, подал заявление о её вселении и заключил соглашение об изменении договора социального найма лишь в 2013 году, само по себе на мнимость сделок указывать не может.

Не указывают на мнимость оспариваемых сделок и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н., на которые также ссылаются податели жалобы. Указанный свидетель, как следует из протокола судебного заседания, лишь указал на то, что его попросили поговорить с Н.В.А. на тему о том, чтобы он не прописывал в квартиру Новикову В.Н., он поговорил с ним, Н.В.А. сказал, что прописывать Новикову В.Н. не собирается. Впоследствии он узнал, что Н.В.А. вселил и прописал в квартире Новикову В.Н. для получения жилищного сертификата. При этом данный свидетель, указывавший помимо прочего, что после беседы никаких отношений с Н.В.А. он не поддерживал, не пояснял, на основании чего он сделал вывод о том, что Н.В.А. зарегистрировал Новикову В.Н. в квартире именно для получения жилищного сертификата. Учитывая пояснения этого же свидетеля о том, что Н.В.А. и Новикова В.Н. фактически проживали в квартире с 2000 года и до смерти Н.В.А., в том числе на момент подачи оспариваемого заявления и заключения оспариваемого соглашения, суд обоснованно не принял пояснения указанного свидетеля как доказательство мнимости оспариваемых сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Новикова В.Н. не могла вселиться в квартиру в 2013 году, так как уже проживала в ней, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. То обстоятельство, что Новикова В.Н. проживала в спорной квартире до 2013г. указывает лишь на то, что она проживала в ней без соблюдения нанимателем установленного законом порядка её вселения, но не указывает само по себе на то, что соблюдая этот порядок в 2013 году Н.В.А. действовал, не имея намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у дочери и отца Новиковой В.Н. есть иное жилье, где она может проживать, равно как и ссылки на то, что в спорной квартире проживает 4 человека, также не являются основаниями для отмены решения, поскольку изложенные обстоятельства не лишают Новикову В.Н. права пользования спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Новикова В.Н. сама проговорилась в судебном заседании, что была зарегистрирована в квартире исключительно с целью получения отдельного жилья с мужем, являются несостоятельными, поскольку доказательствами также не подтверждены. Протокол судебного заседания подобных пояснений Новиковой В.Н. не содержит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усыниной О.В., Усынина А.Д. - без удовлетворения.