Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Силаевой А.В., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ридецкого В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Национального Банка "Траст" (ОАО) Данильченко А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ридецкий В.Н. обратился в суд с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что что 02 марта 2011 года между ним и Национальным Банком "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере **** рублей, под 25,5 % годовых, на срок до 02 марта 2016 года, ежемесячный платеж составляет **** рубль. Размер комиссии за выдачу кредита составил **** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Арефьевым О.Д. заключен договор поручительства. 02 марта 2011 года банк незаконно списал комиссию за пользование кредитом в размере **** рублей и страховую премию в размере **** рублей без заключения договора страхования. Действия банка по удержанию комиссии за пользование кредитом и страховой премии противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.

Истец Ридецкий В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 110).

Представители истца Ватов В.В., Кимайкин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о списании денежных средств в размере **** рублей 13 августа 2014 года.

Представитель ответчика Национального Банка "Траст" (ОАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредитных денежных средств (л. д. 73-104).

Третье лицо Арефьев О.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 109).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ридецкого В.Н. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ридецкий В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что действия Банка по удержанию комиссии за выдачу кредита и страховой премии противоречат действующему законодательству, в связи с чем, имеются основания для возврата удержанных сумм, взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Ссылается на то, что не располагал информацией об услуге страхования, подпись на бланке заявления о перечислении денежных средств в страховую компанию ему не принадлежит.

Истец Ридецкий В.Н. и его представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика Национального Банка "Траст" (ОАО) - Данильченко А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ридецкого В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ридецким В.Н. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере **** рублей, под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л. д. 13-14).

В обеспечение обязательств Ридецкого В.Н. по кредитному договору, 02 марта 2011 года с Арефьевым О.Д. заключен договор поручительства (л. д. 24).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет составляет **** рублей, что составляет 4 % от суммы кредита (л. д. 13).

Согласно п. 2 кредитного договора от 02 марта 2011 года, для целей Доставления/погашения кредита заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в Российский рублях (л.д.13).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика причитающейся кредитору комиссии, указанной в п. 1.4 договора.

Своей подписью под договором Ридецкий В.Н. подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен, один экземпляр получил на руки.

Из выписки по лицевому счету видно, что 02 марта 2011 года Ридецким В.Н. оплачена комиссия в размере **** рублей по кредитному договору N **** от 02 марта 2011 года (л. д. 27).

Согласно договору банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление кредита, списание банком кредита за вычетом комиссии, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение полной задолженности, перечисление по указанным заёмщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения полной задолженности, безакцептное списание

банком со счета денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренных любыми договорами банка и заемщика, в том числе указанными в предложении и Условиях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установление комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд, при наличии соответствующего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно, отказал истцу во взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме **** рублей, поскольку срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита истёк.

Доводы апелляционной жалобы Ридецкого В.Н. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о списании комиссии за выдачу кредита он узнал только в августе 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года), течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что комиссия оплачена 02 марта 2011 года, следовательно срок исковой давности истёк 02 марта 2014 года, тогда как иск предъявлен в суд 01 апреля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ридецкого В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 329,934,935 ГК РФ, правильно исходил из того, что заключение банком договора страхования не противоречит действующему законодательству, при заключении кредитного договора Ридецкий В.Н. дал Банку поручение заключить с ним кредитный договор с условием присоединения к программе страхования жизни, получил полную информацию о предоставляемой услуге, добровольно заполнил анкету к программе страхования, ознакомился с условиями страхования, согласился с ними, оказанная Банком услуга по подключению Ридецкого В.Н. к программе страхования не является навязанной и не нарушает права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал заявление о перечислении денежных средств в страховую компанию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы Ридецкого В.Н. о том, что он не располагал полной информацией об услуге по страхованию, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно анкетой, страховым сертификатом, платёжным распоряжением клиента (л.д.82, 83, 86).

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Поскольку при разрешении спора судом установлено нарушение прав Ридецкого В.Н. как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, что не основано на законе, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика надлежало взыскать компенсацию морального вреда. При этом сам по себе отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной комиссии в связи с пропуском истцом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку факт ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита судом установлен, следовательно, само по

себе включение в кредитный договор указанного условия об уплате комиссии уже свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** рублей (**** * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ридецкого В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Ридецкого В.Н. компенсацию морального вреда в размере ****

# 6

рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ридецкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: