Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-9744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Темникова М.Б. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года по иску муниципального производственного управления теплоснабжения к Темникову М.Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное производственное управление теплоснабжения обратилось в суд с иском к Темникову М.Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, подаваемую в дом **** за период с 01 ноября 2013г. по 11 ноября 2014г. в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, указав в обоснование иска, что собственником дома **** является Темников М.Б., 01 января 2013г. с ним был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с которым в указанный дом подавалась тепловая энергия, однако оплата поставленной тепловой энергии Темниковым М.Б. не производилась.

В судебном заседании представитель истца Зайцева М.А. заявленные исковые требования поддержала.

Темников М.Б. в судебное заседание не явился, его представитель -адвокат Муратова Н.П., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на неправомерность начисления платы по нормативам, у ответчика установлен прибор учета.

А /.У

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии **** рублей, пени **** рублей.

В апелляционной жалобе Темников М.Б., в лице своего представителя адвоката Муратовой Н.П., просит решение суда в части взыскания пени отменить, указывая на то, что он не получал квитанции, акты сверки, ввиду чего требования о взыскании пени являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником дома **** является Темников М.Б. 01 января 2013г. между Темниковым М.Б. и муниципальным производственным управлением теплоснабжения заключен договор купли-продажи тепловой энергии в дом ****, площадью **** кв.м. 18 ноября 2013г. составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в указанном доме. 05 сентября 2014г. Темников М.Б. обратился в муниципальное производственное управление теплоснабжения с заявлением о том, что за период с 18 ноября 2013г. по 05 сентября 2014г. им было потреблено 5,249 Гкал тепловой энергии. Согласно акту сверки, 13 и 18 ноября 2013г. Темниковым М.Б. произведена оплата **** и **** рублей, в дальнейшем оплата не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки (л.д. 11), квитанциями (л.д. 12-24), заявлением (л.д.45), актом (л.д.46), договором (л.д.47-50), выпиской из ЕГРП (л.д.85-86).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 9 указанной статьи).

При этом в силу ст. 19 данного Закона, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору, подлежит коммерческому учету путем их измерения приборами учета. В случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Поскольку Темников М.Б., являясь стороной договора теплоснабжения, своих обязанностей по оплате за тепловую энергию надлежащим образом не выполняет, то истец вправе требовать от него оплаты за предоставленную тепловую энергию, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования муниципального производственного управления теплоснабжения.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что за период с 18 ноября 2013г. по 05 сентября 2014г. Темников М.Б. передал истцу показания прибора учета, в связи с чем за данный период начисление должно было производиться истцом не по нормативам, а по показаниям прибора учета. Также суд правомерно при разрешении спора принял во внимание показания представителя истца о том, что до 01 октября 2014г. теплоноситель потребителям не подавался.

В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с Темникова М.Б. пени решение суда также является правильным.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которая по аналогии закона может быть применена к спорным правоотношениям, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку Темников М.Б. возложенную на него обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнял, следовательно, муниципальное производственное управление теплоснабжения вправе требовать с него пени на основании указанного положения закона.

В апелляционной жалобе Темников М.Б. ссылается на то, что он не получал квитанции, акты сверки, ввиду чего требования о взыскании пени являются необоснованными.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, ввиду в основу отмены решения суда они положены быть не могут.

Заключая с муниципальным производственным управлением теплоснабжения договор купли-продажи тепловой энергии, Темников М.Б. взял на себя обязательство оплачивать полученную тепловую энергию (п. п. 3.6., 3.7. договора, л.д.48) и эта его обязанность не ставилась в зависимость от направления ему каких-либо квитанций и актов сверки.

Следовательно, неполучение квитанции или акта сверки Темниковым М.Б. не освобождало его от лежащей на нем в силу договора обязанности оплачивать полученную тепловую энергию, а потому не освобождает его и от ответственности за неисполнение этой обязанности в виде пени.

Иных доводов апелляционная жалоба Темникова М.Б. не содержит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темникова М.Б. - без удовлетворения.