Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-9842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Смирновой Е.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коркиной О.К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Карачкину Я.В., Карачкиной (Коркиной) О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Коркиной O.K. и её представителя Плаксина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Карачкину Я.В., Карачкиной O.K. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26.07.2007 года в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами 26 июля 2007 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 13,4% годовых, сроком на 120 месяцев, на приобретение квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. Обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, ответчиками нарушено (л.д.5-7).

Представитель истца Якоби М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Карачкин Я.В., Карачкина O.K. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил. Взыскал солидарно с Карачкина Я.В., Карачкиной O.K. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N**** от 26.07.2007 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейки, проценты за кредит - **** рублей **** копеек, проценты на просроченный кредит -**** рубля **** копеек, пени на просроченный кредит -**** рублей **** копеек, пени на просроченные проценты - **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей. Взыскал с Карачкина Я.В., Карачкиной O.K. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину по **** рубля **** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Коркина (Карачкина) O.K. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом нарушены ее права, поскольку обращено взыскание на единственное для нее и ее несовершеннолетних детей жилье, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Считает, что рыночная стоимость предмета залога по отчету судебного эксперта занижена, не учтен индекс роста рыночной стоимости квадратного метра. Ссылается на незаконное применение поправочного коэффициента в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МДМ Банк", ответчик Карачкин Я.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Коркиной (Карачкиной) O.K., её представителя Плаксина М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Карачкиным Я.В., Карачкиной O.K. заключен кредитный

договор N ****, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме **** рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых. По условиям договора возврата кредита должен производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставлен на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 9-20). Возврат кредита обеспечен договором ипотеки в силу закона приобретаемой квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 22-39).

ОАО "УРСА Банк" предоставил кредит заемщикам, путем перечисления денежных средств на счет Карачкина Я.В., что подтверждается мемориальным ордером N 20070726/625742348 от 26.07.2007 года (л.д. 21).

16 апреля 2014 года права требования по кредитному договору N **** от 26 июля 2007 года и закладной перешли к ОАО "МДМ Банк" по договору купли-продажи закладной N **** от 16.04.2014 года, что подтверждается копией закладной, приобщенной в суде апелляционной в качестве дополнительного доказательства (л.д. 243, оборот).

Ответчики Карачкин Я.В., Карачкина O.K. о смене кредитора и владельца закладной уведомлены (л.д. 68).

Карачкин Я.В., Карачкина O.K. не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, с февраля 2008 года платежи вносились с нарушением срока, а с февраля 2011 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 70-80), выпиской по лицевому счету (л.д.85).

05 июня 2014 года ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 81 1, 819, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения Карачкиным Я.В., Карачкиной O.K. обязанностей по возврату кредита, удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с

публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Карачкиной O.K. о судебном заседании судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.З Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 15 октября 2014 года Карачкина O.K. была извещена, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки 08 октября 2014 года. Повестка на судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2014 г., Карачкиной O.K. направлялась посредством почтовой связи по адресу проживания: **** (л.д. 125) и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 159). Доказательств невозможности получения судебного извещения в отделении Почты России по месту жительства Карачкиной O.K., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик Карачкина O.K. была извещена по месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений Карачкиной O.K., о наличии в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска гражданского дела по иску ОАО "МДМ Банк" к Карачкину Я.В., Карачкиной O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору, бращении взыскания на заложенное имущество Коркиной (Карачкиной)О.К. было известно, однако в судебных заседаниях она участия не принимала, судьбой иска не интересовалась.

Таким образом, Карачкина O.K. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Карачкиной O.K. о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 26 декабря 2014 года в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит и соответствующее ходатайство ответчика Коркиной (Карачкиной) O.K. удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении права на жилье в связи с обращением взыскания на единственное для нее и ее несовершеннолетних детей жилье, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Само по себе то, что для Коркиной (Карачкиной) O.K. и её несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильём, возможность обращения взыскания на данную квартиру в качестве предмета залога, не исключает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ст. 5 указанного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3,4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой

суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, и принадлежащую на праве общей совместной собственности залогодателям Карачкину Я.В., Коркиной (Карачкиной) O.K.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества занижена, что судом незаконно применен поправочный коэффициент в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки". Ответчик в судебном заедании не возражал против назначения производства экспертизы в ООО "Центр независимой оценки" (л.д. 122).

Из представленного заключения от 25 ноября 2014 года следует, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2842500 рублей (л.д. 127-154).

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере **** рублей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Проведённая ООО "Центр независимой оценки" судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, принял заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 034 от 25 ноября 2014 года в качестве допустимого доказательства для установления рыночной стоимости квартиры, принадлежащей на праве собственности залогодателям.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от установленной судебным экспертом ООО "Центр независимой оценки" в заключении N 034 от 25 ноября 2014 года, ответчики ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. При этом выводы эксперта ООО "Центр независимой оценки", изложенные в заключении N 034 от 25 ноября 2014 года, сомнений в их правильности не вызывают, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом объекта оценки. Оснований не доверять указанному заключению, вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии также не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, ввиду выселения несовершеннолетних детей из

единственного пригодного для проживания жилого помещения, является несостоятельной, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не заявлял в иске требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей. Суд принял решение в пределах заявленных исковых требований, вопрос о выселении судом не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, права и интересы несовершеннолетних детей решением суда об обращении взыскания на предмет залога, не затронуты и не нарушены, поскольку собственниками указанной квартиры дети не являются (л.д. 119-121). Кроме того, с несовершеннолетних детей никакие денежные суммы судом не взысканы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Ольги Константиновы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи