Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-9853/2015

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.в.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Губиной м.в.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело но апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" к Кузюбердину В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения Кузюбердина В.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее зао "Кислородмонтаж") обратилось в суд с иском к Кузюбердину В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, вызванного недостачей подотчетных денежных сумм в размере **** руб. **** коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

в обоснование иска указано, что ответчик с 10 апреля 2012 года работал в филиале ЧСМУ зао "Кислородмонтаж" в должности ****, 01 июня 2012 года назначен **** ЧСМУ зао "Кислородмонтаж". 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества, находящихся на балансе ЧСМУ зао "Кислородмонтаж". Согласно Положению о Челябинском филиале ЗАО "Кислородмонтаж" и Положению о ****была возложена функция по единоличному руководству деятельностью Челябинского филиала. Для организации производственной деятельности и выполнения обязательств по заключенным договорам ответчик постоянно выезжал в служебные командировки на объекты, находящиеся за пределами

Челябинской области. За период работы в должности **** ЧСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик получил денежные средства в сумме **** руб. 10 коп. Ответчиком за период работы представлены авансовые отчеты на сумму **** руб. **** коп., из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности но подотчетным суммам было удержано **** руб., остаток неиспользованного аванса в размере **** руб. **** коп., невозвращенный работодателю в кассу предприятия, рассматривается как прямой действительный ущерб и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шевченко B.C. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кузюбсрдин В.Г. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кислородмонтаж" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального нрава. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта выдачи в подотчет Кузюбердину В.Г. денежной суммы не соответствуют действительности, поскольку истцом в качестве доказательства представлена ведомость по взаиморасчетам с подотчетными лицами на 11 ноября 2014 года, где указаны суммы, перечисленные ответчику в подотчет. Судом не были запрошены платежные поручения с отметкой банка об исполнении данных перечислений в подотчет ответчику, не сделан запрос документов, имеющих значение для разрешения данного дела, в следственный отдел по Металлургическом району г. Челябинска. Полагает, что остаток-неиспользованных денежных средств, предоставленных ответчику в подотчет', не возвращенный работником в кассу истца, рассматривается как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника.

Представитель ЗАО "Кислородмонтаж", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 23.3 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный сю другой стороне лого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, которая возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему материальных ценностей на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243), а также когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243).

Из материалов дела следует, что Кузюбердии В.Г. состоял с истцом в трудовых отношениях с истцом, занимал должности с 10 апреля 2012 года -**** ЧСМУ ЗАО "Кислородмонтаж". с 01 июня 2012 года - **** ЧСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", с 29 мая 2014 года -**** ЗАО "Кислородмонтаж". что подтверждается трудовым договором от 09 апреля 2012 года, приказом о приеме на работу N**** от 10 апреля 2012 года, приказом N **** от 09 апреля 2012 года, приказом N **** от 28 мая 2012 года, приказом N **** от 28 мая 2014 года, приказом N **** от 29 мая 2014 года, трудовым договором от 29 мая 2014 года N****, заявлением от 29 мая 2014 года (л.д. 16-33).

09 апреля 2012 года между ЗАО "Кислородмонтаж" и Кузюбердиным В.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 243 и ст. 277 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" заключен договор о полной

материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества (л.д. 34-35).

06 августа 2014 года Кузюбердин В.Г. уволен по собственному желанию, о чем издан приказ N **** от 06 августа 2014 года (л.д. 25).

Из уведомления Кузюбердину В.Г. от 30 июля 2014 года, подписанного заместителем генерального директора-начальника Челябинского филиала ЗАО "Кислородмонтаж", следует, что по состоянию на 02 июня 2014 года за ним числится задолженность но подотчетным суммам в размере **** руб. **** коп., ответчику предложено обозначенную сумму невозвращенного аванса, по полученным в подотчет денежным средствам внести в кассу Челябинского филиала либо перечислить на расчетный счет филиала в течение 10 календарных дней (.т.д. 43).

Оцепив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причините ля вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с чаконом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приходя к выводу о недоказанности причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что достоверных доказательств передачи ответчику в подотчет взыскиваемой суммы не представлено.

Как следует из искового заявления, за период работы с 10 апреля 2012 года в должности **** ЧСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", **** ЧСМУ ЗАО "Кислород-монтаж" ответчик получил денежные средства в размере **** руб. **** коп., представил авансовые отчеты на сумму ****руб. **** коп., в счет погашения задолженности из его заработной платы удержано **** руб., задолженность на день увольнения составила **** руб. **** коп.

Указанные суммы подтверждаются справкой-расчетом от 11 ноября 2014 года, за исключением периода образовавшейся задолженности, поскольку в справке указан период с 01 января 2013 года по 06 августа 2014 года (л.д. 38).

Из ведомости но взаиморасчетам с подотчетными лицами на 11 ноября 2014 года следует, что в подотчет ответчику за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года выдано **** руб. **** коп., подтвержден расход (отчет по подотчетным суммам) на сумму ****руб. **** коп., конечный остаток составляет **** руб. **** коп. (л.д. 37).

Согласно авансовому отчету, составленному Кузюбердиным В.Г. 08 сентября 2014 года, и реестру сданных документов следует, что он отчитался на сумму **** руб., представив истцу копии расходных кассовых ордеров и расходных кассовых ведомостей (л.д. 109-139).

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и их размер, материалы дела не содержат, равно как и доказательств нецелевого использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности выдачи в подотчет Кузюбердину В.Г. денежных средств представленной ведомостью взаиморасчетов с подотчетными лицами обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимым доказательством передачи ответчику денежных средств не являются.

Также не является допустимым доказательством причиненного истцу виновным поведением ответчика материального ущерба отчет ревизионной комиссии от 01 августа 2014 года.

В соответствии с отчетом ревизионной комиссии от 01 августа 2014

гола по результатам внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧСМУ ЗЛО "Кислородмонтаж" за период с 01 января 2013 года по 02 июня 2014 года, проведенной в рамках приказа N **** от 30 мая 2014 года параллельно с проведением инвентаризации в связи с освобождением от должностных обязанностей Кузюбердина В.Г., выявлены нарушения расчетов с подотчетными лицами, в том числе нарушения по сотрудникам, не имеющим права получения подотчетных сумм, установлена задолженность по подотчетному липу Кузюбердину В.Г. на 01 января 2013 года в размере **** руб. **** коп., на 01 января 2014 года - **** руб. **** коп. Кроме того, выявлены нарушения при оформлении выдачи авансов и авансовых отчетов, другие нарушения финансово-хозяйственной деятельности (л.д.45-52).

Поскольку данный отчет не подтвержден первичными документами (кассовая книга, расходные кассовые ордера и приходные ордера, расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости, авансовые отчеты за весь период), а представленные расходно-каесовые ордера и расходные кассовые ведомости датированы 16 октября 2013 года и 04 декабря 2013 года, является недоказанным факт получения ответчиком денежных сумм в подотчет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие ущерба и его размер должен быть подтвержден результатами инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми инвентаризация проводится на основании приказа соответствующей комиссией, в присутствии материально-ответственных лиц, с составлением инвентаризационных описей, подтверждающих фактическое наличие имущества и реально учтенные финансовые обязательства.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Результаты инвентаризации. выявившие расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Материально-ответственное лицо должно быть ознакомлено с

результатами инвентаризации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установив, что порядок проведения инвентаризации работодателем был нарушен, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Кузюбердин В.Г. был извещен о проведении инвентаризации, принимал участие в проведении инвентаризации, был ознакомлен с ее результатами, от него истребованы письменные объяснения, истцом была проведена проверка и установлены причины возникновения ущерба, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены платежные поручения с отметкой банка об исполнении данных перечислений в подотчет ответчику, не сделан запрос документов, имеющих значение для разрешения данного дела, в следственный отдел по Металлургическом району г. Челябинска, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку бремя доказывания и представления соответствующих доказательств лежит на истце.

При тгом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2015 года, после исследования материалов дела судом первой инстанции ставился вопрос об окончании рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Возражений от участников процесса, в том числе представителя истца Шевченко B.C. не поступило, ходатайств об истребовании или представлении дополнительных доказательств заявлено не было, в связи с чем рассмотрение дела было окончено с вынесением решения по делу.

Приобщенный к материалам дела запрос старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска о представлении документов, материалов и иных сведений в связи с проводимой доследственной проверкой и необходимостью изъятия бухгалтерской документации, касающейся деятельности ФЧСМУ ЗЛО "Кислородмонтаж" не является ходатайством истца об оказании помощи в истребовании доказательств.

Таким образом, оснований полагать, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся доказательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток неиспользованных денежных средств, предоставленных ответчику в подотчет, не возвращенный работником в кассу истца, рассматривается как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника, не опровергает выводов суда о том. что такой ущерб истцом не доказан.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.