Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-9823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Храмцовой О.Н., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябинова С.Ю., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Архи-Мед" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Брумм С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Брумм М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архи-Мед" (далее по тексту- ООО "Архи- Мед") о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

С учетом измененных исковых требований, указал, что 06 августа 2013 года он обратился в ООО "Архи-Мед" для удаления кисты семенного канатика несовершеннолетнему сыну - Брумм (Х.) М.С., 19 июня 2010 года. Был заключен договор N139 от 06 августа 2013 года для предоставления качественных медицинских услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка Холопова М.С, согласно поставленному диагнозу - "***", между медицинским центром "Тет-а-Тет" (ООО "Архи-Мед") и им - Брумм (Холоповым) С.А. 06 августа 2013 года сотрудником ООО "Архи-Мед" Рябиновым СЮ. была проведена операция по удалению кисты семенного канатика совершеннолетнему Брумм (Х.) М., чем причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 февраля 2015 года Рябинов СЮ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

19 октября 2014 года директору ООО "Архи-Мед" была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО "Архи-Мед" материальный ущерб в сумме ***руб., компенсацию морального вреда***руб., расходы по

составлению искового заявления ***руб., за участие представителя в суде ***руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Архи- Мед" в пользу Брумм С.А., действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетнего Брумм М.С. в счет возмещения материального ущерба ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в сумме***руб., расходы на представителя ***руб., всего ***руб.

В апелляционной жалобе Рябинов СЮ. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Брумм СА. в инт.несовершеннолетнего Брумма М.С. с ответчика ООО "Архи-Мед".

Считает решение суда не объективным, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Полагает размер компенсации морального вреда-***руб. завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, установленные судом.

Указывает на то, что действия Рябинова СЮ. были направлены исключительно на оказание медицинской помощи. Медицинским центром предпринимались меры к заглаживанию вреда- помощь в лечении ребенка как медикаментами, так и в уходе за ним, предлагалось и санаторно-курортное лечение, однако родители отказались от него.

Факт того, что ребенок стал бояться врачей, после лечения никем и никак не доказан.

Считает доводы истца о том, что живот у мальчика неправильной формы, поскольку мышцы на животе рассечены и они обратно не срослись, однако данный фактр не установлен. Также не доказано, что факт наличия шрама как- то причинил ребенку нравственные или физические страдания.

В апелляционной жалобе ООО "Архи-Мед" просит изменить решение суда посредством снижения размера компенсации морального вреда и пропорциональному тому уменьшения размера штрафа.

Сторона ответчика находит состоявшееся решение в части, касающейся размеров взысканных с нее компенсации морального вреда и штрафа, необоснованным.

ООО "Архимед" полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых суд приходит к выводу о претерпевании ребенком в последующем (по настоящее время) нравственных страданий (стал бояться врачей, у ребенка изменилась речь, возникла необходимость в психологической реабилитации малолетнего ребенка).

В частности, суд принимает без дополнительной проверки показания свидетеля Б. Н.А., являющейся матерью малолетнего Брумма М.С, следовательно, заинтересованным лицом.

Представленные Бруммом СЛ. в суд доказательства не позволяют установить связь факта наличия у его ребенка послеоперационного шва с фактом нравственных страданий малолетнего.

Сторона ответчика не может согласиться с тем, что ребенок объективно нуждался в психологической и (или) психиатрической помощи в связи с преступными действиями врача Рябинова С.Ю., как и согласиться с тем, что ребенок проходил психологическую реабилитацию. В материалах дела отсутствуют данные о назначении ребенка на психологическую реабилитацию.

ООО "Архимед" не может согласиться с позицией суда о том, что у стороны ответчика уважительных причин отказа в предоставлении письменного ответа на претензию не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы Брумм С.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Рябинов СЮ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.193 том 3), в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований, так как ответчик выплатил ему 21 августа 2015г. ***руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, иных претензий к ООО "Архи-Мед" не имеет. Представлено заявление в письменной форме об отказе от иска.

Представитель ответчика ООО "Архи-Мед"- Ахматов И.И. против принятия отказа истца от иска не возражал, предоставил расходный кассовый ордер N 1 от 21 августа 2015 года из которого усматривается, что ООО "Архи-Мед" выплатило Брумм С.А. ***руб.

В соответствии со ст. 39,173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, так как отказ от исковых требований вызван выплатой ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда и материального ущерба ***руб., других претензий к ответчику у истца не имеется, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, а именно: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору

между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Брумм С.А. от исковых требований к ООО "Архи-Мед" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отменить решение суда от 15 мая 2015 года и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Брумм С.А.от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Архи- Мед" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Брумм С.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Архи- Мед" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба прекратить.

Председательствующий

Судьи: