Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-9813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года по иску Администрации г. Магнитогорска к Стахановой С.Н., ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения о продлении действия договора управления многоквартирным домом, признании недействительным и не действовавшим договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителей ОАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" - Пулеха О.В., Администрации г. Магнитогорска - Разиыову Н.А., поддерживающих доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к Стахановой С.Н.., ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 2") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленных протоколом от 31 августа 2014 года, признании недействительным и противоречащим законодательству Российской Федерации решения собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления указанным многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на один год, признании договора управления многоквартирным домом, пролонгированного на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2014 года, недействительным и не действовавшим в период с 31 августа 2014 года по 11 марта 2015 года (л.д. 113 т.1).

В обоснование требований указано, что истец является собственником ряда жилых помещений в многоквартирном доме ****

****. 31 августа 2014 года собственниками помещений данного дома проведено общее собрание при отсутствии кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными. Решение о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на один год противоречит закону, является ничтожным, поскольку 28 августа 2014 года собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" и заключении договора оказания услуг с ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" (далее по тексту - ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска"), решение о расторжении или прекращении которого не принималось, в связи с чем на 31 августа 2014 года договор с ООО "ЖЭУ N 2" не действовал и продлен быть не мог. Решение собственников о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" нарушает права истца на предоставление жилищно-коммунальных услуг, поскольку ранее истцом на основании решения общего собрания от 28 августа 2014 года был заключен договор оказания услуг с ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска". В период с 01 сентября 2014 года по 11 марта 2015 года ООО "ЖЭУ N 2" не осуществляло управление многоквартирным домом и незаконно выставляло собственникам, в том числе истцу, квитанции и требовало оплаты жилищно-коммунальных услуг, создавая угрозу причинения убытков.

Представитель истца Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по доверенности Разинова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Стаханова С.ТТ. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Стахановой С.Н. по доверенности Теплых Д.А. (л.д. 70 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 2" - конкурсный управляющий Кузьмин А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11, 13 т. 3).

Представитель третьего лица ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" по доверенности Пулеха О.В. (л.д. 112 т. 1) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" учредитель Теплых Д.А. (л.д. 12 т. 3) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-152 т. 3).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания основан на неподтвержденных в установленном законом порядке сведениях о принадлежности ряда квартир лицам, принимавшим участие в голосовании. Судом не правильно распределено бремя доказывания легитимности собрания и законности принятых на нем решений. Доказательствами (сведениями из МП "ЕРКЦ" о площади муниципальных помещений), представленными истцом в подтверждение одних обстоятельств, суд обосновал свои выводы по иным обстоятельствам (принадлежности квартир). Судом поверхностно исследованы и необоснованно отклонены представленные истцом заявления собственников о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования, при этом ответчиками они не опровергнуты. Судом допущено необъективное отношение к участникам процесса. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и выводом о законности решения о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" и действительности этого договора. Судом не принято во внимание, что решение собрания о продлении договора управления не реализовано (л.д. 154-159 т. 3).

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 2" Кузьмин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 66 т.2).

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, полагает, что Теплых Д.А. не вправе был представлять интересы Стахановой С.Н., поскольку доверенность удостоверена руководителем ООО "ЖЭУ N 2" в августе 2014 года, в то время как решением общего собрания собственников от 28 августа 2014 года договор управления с данной организацией был расторгнут.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стаханова С.Н., представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 2", третьего лица ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для| отмены решения суда.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены стхт. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его нрава и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств

дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация г. Магнитогорска является собственником ряда квартир в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 17-18, 100-105 т. 3).

Стаханова С.Н. является собственником квартиры по адресу: ******** в 1/8 доле (л.д. 40 об. т. 1).

В период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года по инициативе Стахановой С.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Стахановой С.Н., наделения ее правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, об утверждении критерия для подсчета голов: 1 голос равен 1 кв.м. площади помещения собственника в многоквартирном доме, о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения в подвале жилого дома за счет средств, накопленных по оплате расходов на капитальный ремонт, в срою не позднее 4 месяцев со дня принятия решения на данном собрании, об утверждении сметы на данный капитальный ремонт - не более **** рублей, о наделении ООО "ЖЭУ N 2" полномочиями по проведению открытого конкурса (тендера) по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту системы водоотведения и утверждении окончательной сметы расходов по результатам проведения конкурса, об осуществлении возврата собственникам денежных средств экономии по дому посредством корректировки платы за коммунальные услуги - со дня принятия решения на данном собрании, о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на один год со дня принятия решения на данном общем собрании, об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 31 августа 2014 года (л.д. 74 т. 1).

Из данного протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 69,1 % собственников от общего числа голосов собственников, что соответствует **** кв.м. от общей площади дома -**** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными принятых собственниками решений, суд первой

v.,

инстанции исходил из наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, в связи с отсутствием доказательств принадлежности ряда квартир голосовавшим лицам, судебная коллегия с учетом дополнительно запрошенных из Магнитогорского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области сведений приходит к выводу о наличии кворума, составляющего 86,32 % ((**** кв.м. х 100 % : **** кв.м.), при этом **** кв.м. - подлежащие учету голоса собственников, принявших участие в собрании (**** кв.м. -**** кв.м. = **** кв.м.)), и соответственно правильном выводе суда первой инстанции.

При этом из расчета кворума судом первой инстанции обоснованно исключены следующие голоса: по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** -**** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире N **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), но квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м.), поскольку голосовавшие лица являются несовершеннолетними, сведения о полномочиях законных представителей несовершеннолетних, принявшие голосование не предоставлено

Также судом первой инстанции обоснованно исключены следующие голоса: по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м. - **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м. - ******** кв.м.), по квартире N**** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м. - **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (по сведениям ЕРКЦ квартира не приватизирована), в связи с излишним учетом площади квартир.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета кворума следующие голоса: по квартире **** - **** кв.м. (нет сведений о праве собственности голосовавшего О.А.Б., по справке "Обл. ЦТИ" собственником квартиры является - А.Л.Н.), по квартире **** - **** кв.м. (в голосовании принимал участие собственник 1/2 доли Т.Н.Л., общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (общая площадь квартиры **** кв.м. - **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (в голосовании принимали участие 2 сособственника Ф.К.В., Ф.О.Ю. по 1/3 доле, общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (в голосовании принимал участие собственник 1/2 доли С.Г.Я., общая площадь квартиры **** кв.м.), по квартире **** - **** кв.м. (отсутствуют сведения о собственнике справкам "Обл. ЦТИ" и Управления Росреестра по Челябинской области).

Таким образом, всего из расчета кворума подлежит исключению **** кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из расчета кворума голосов собственников квартир N ****, от которых голосовали собственники согласно сведениям "Обл. ЦТИ": по квартире N**** - С.О.В., С.Н.Ф., В.Н.Ф., по квартире **** -П.З.Н., по квартире **** - Б.В.М., Б.А.М., по квартире **** -Б.С.С. Также судебная коллегия не усматривает необходимость исключения из расчета кворума голоса собственника квартиры **** - **** кв.м. К.В.А., фамилия которой в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана С.В.А., поскольку указанные в решении собственника реквизиты правоустанавливающего документа - номер и дата государственной регистрации права собственности совпадают с указанными в выписке, также совпадает имя и отчество, оснований сомневаться в тождестве данного лица не имеется.

Установив, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом от 31 августа 2014 года, имелся кворум, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о недействительности решения общего собрания собственников указанного дома.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о поверхностном исследовании и необоснованном отклонении судом представленных истцом заявлений собственников квартир N **** о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования, не состоятелен.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд, оценив представленные заявления в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к

выводу о невозможности их принятия в качестве допустимых доказательств. При этом привел мотивы, по которым пришел к указанному выводу. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Статьями 55, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сведения о фактах, сообщаемые суду конкретными лицами, не являющимися участниками процесса, подлежат представлению в виде показаний свидетелей, о чем истец не ходатайствовал.

При этом именно свидетельские показания предусмотрены законом в качестве доказательств в силу того, что судом устанавливается личность свидетеля, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка в жалобе па иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.

Судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд применил представленные истцом сведения из МП "ЕРКЦ" при оценке принадлежности квартир, в то время как истец представлял их в подтверждение площади муниципальных помещений, не может являться основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какими доказательствами они подтверждены. Указанные сведения оценены судом в совокупности иными исследованными доказательствами.

Правильным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и противоречащим закону решения собственников о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на один год, признании договора управления многоквартирным домом, пролонгированного на основании решения собственников, недействительным и не действовавшим в период с 31 августа 2014 года по 11 марта 2015 года.

Суд исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений дома ****, оформленные протоколом от 28 августа 2014 года, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" и о заключении договора оказания услуг с ОАО "ЖРЭУ 2 г. Магнитогорска",

на которые в обоснование требований ссылался истец, признаны недействительными решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 декабря 2014 года, в связи с отсутствием кворума. Поэтому по смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ не порождают правовые последствия для лиц, на которых они направлены.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого решения общего собрания подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено .законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение общего собрания собственников от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" принято в соответствии с повесткой дня, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания, не противоречит основам правопорядка и нравственности, то не является ничтожным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что решение собственников о продлении договора управления не было реализовано, поскольку собственниками не были заключены дополнительные соглашения к договору управления, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения о пролонгации договора управления и договора управления.

Реализация решений общего собрания является их следствием, поэтому отсутствие реализации решений не может являться основанием их недействительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически управление домом **** осуществляется ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", а не ООО "ЖЭУ N 2" не влечет необходимость признания недействительным решения собственников от 31 августа 2014 года о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" и признание недействительным данного договора, а также не действовавшим договора управления в определенный период.

Не осуществление избранной управляющей организацией деятельности по управлению домом не предусмотрено законом в качестве основания для

2.Z1

признания недействительным решения общего собрания собственников по выбору способа управления и договора управления, а также для признания договора управления не действовавшим.

В этом случае собственники при наличии спора вправе избрать иной способ защиты права.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что решение общего собрания собственников от 31 августа 2014 года о продлении договора управления, сам договор управления на настоящий момент не действуют, неопределенность относительно формы управления многоквартирным домом **** и управляющей организации устранена, необоснованна.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников от 28 февраля 2015 года о прекращении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2", об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 2 г. Магнитогорска" (л.д. 76 т. 1).

Сведения о признании данного решения общего собрания собственников недействительным отсутствуют, в связи с чем на момент рассмотрения судом дела оспариваемое решение собрания о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" утратило актуальность, а договор управления с данной организацией - не действовал. Способ управления и управляющая организация избраны собственниками, поэтому как правильно указал суд первой инстанции, неопределенность относительно формы управления многоквартирным домом и управляющей организации на момент рассмотрения дела фактически устранена.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания, возложения на истца обязанности представления доказательств в обоснование доводов об отсутствии кворума, а не на ответчика - в подтверждение легитимности собрания и законности принятых на нем решений из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих 'требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения судьи о принятии дела к производству суда, о возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству следует, что суд разъяснил участникам процесса положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложил истцу представить документы и иные доказательства, на которых он основывает свои требования, ответчику - документы относительно проведенного собрания и иные доказательства в обоснование возражений (л.д. 1-3 т. 1).

Ссылка в жалобе на необъективное отношение суда к участникам

процесса, в связи с неоднократными задержками начала судебных заседаний по причине неявки представителя ответчика основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуальною кодекса РФ не является. Кроме того, по делу проведено четыре судебных заседания, при этом позднее определенного срока (в 15.20 вместо 12.00) начато судебное заседание только 14 мая 2015 года, при этом причина этому -неявка представителя ответчика из протокола судебного заседания не следует.

Довод в отзыве Администрации г. Магнитогорска на апелляционную жалобу о том, что Теплых Д.А. не вправе был представлять интересы Стахановой С.Н., поскольку доверенность удостоверена руководителем ООО "ЖЭУ N 2" в августе 2014 года, в то время как решением общего собрания собственников от 28 августа 2014 года договор управления с данной организацией был расторгнут, необоснован. Как указано выше решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28 августа 2014 года, решением суда признано недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЖРЭУ N 2 г.Магнитогорска" - без удовлетворения.

Судьи