Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-9838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Смирновой Е.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.А., Маскалькова А.В., Маскальковой В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Маскалькову Артуру Викторовичу, Гаврилову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Маскалькова А.В., третьего лица Маскальковой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Маскалькову А.В., Гаврилову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Маскальковой В.Б. заключен кредитный договор N****, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму **** рублей под 13% годовых на срок до 17 декабря 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 18 декабря 2013 года являются: поручительство Маскалькова А.В. - договор поручительства N **** от 18 декабря 2013 года, поручительство Гаврилова В.А. - договор поручительства N**** от 18 декабря 2013 года, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Маскальковой В.Б., по адресу:

****, - по договору ипотеки N **** от 18 декабря 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Кроме того, 11 ноября 2013 года между Банком и ИП Маскальковой В.Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму ******** рублей под 13% годовых на срок до 09 ноября 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N**** от 11 ноября 2013 года представлено поручительство Маскалькова А.В. -договор поручительства N **** от 11 ноября 2013 года, поручительство Гаврилова В.А. - договор поручительства N **** от 11 ноября 2013 года, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Гаврилову В.А.: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **** -залоговая стоимость **** рублей; земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категория земель -земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства - залоговая стоимость **** рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 11 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.

Представитель истца Соколовская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность по кредитным договорам в размере **** рублей **** копеек.

Ответчики Маскальков А.В., Гаврилов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.143).

Представитель ответчика Гаврилова В.А. - Никитина И.М., не возражала против взыскания задолженности по кредитным договорам, не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Гаврилова В.А.

Третье лицо ИП Маскалькова В.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что задолженность по кредитным договорам рассчитана неправильно, доказательства своим доводам не представила. Указала, что имеется еще один поручитель - Фонд

содействия кредитованию малого предпринимательства, к которому иск не предъявлен.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Маскальковой В.Б. -Охотин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.148).

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Маскалькову А.В., Гаврилову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Маскалькова А.В., Гаврилова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 18 декабря 2013 года по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту -**** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом -**** рублей **** копейку; плату за ведение ссудного счета - **** рублей **** копеек; задолженность по неустойке - **** рублей **** копейки. Взыскал солидарно с Маскалькова А.В., Гаврилова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 11 ноября 2013 года по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек; плату за ведение ссудного счета - **** рублей **** копеек, задолженность по неустойке - **** рублей **** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество:

- двухкомнатную квартиру, этаж 2, назначение жилое, общей площадью **** кв.м., расположенную в здании по адресу: ****, кадастровый номер: ****, принадлежащую Гаврилову В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для веление личного подсобного хозяйства, принадлежащий Гаврилову В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей. Взыскал с Маскалькова А.В., Гаврилова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях госпошлину **** рублей **** копеек, т.е. по **** рубля **** копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Маскальков А.В., Гаврилов В.А., Маскалькова В.Б. просят решение суда отменить. В обоснование

апелляционной жалобы ссылаются на неправильную оценку доказательств по делу. Указывают на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего ИП Маскальковой В.Б. - Охотина А.В., а также Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства в Челябинской области, являвшегося поручителем по кредитному договору от 18 декабря 2013 года. Указывают на незаконность обращения взыскания на принадлежащее Гаврилову В.А. жилое помещение в связи с тем, что указанная квартира является его единственным местом жительства. Ссылаются на то, что Банк не представил расчёта задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гаврилов В.А., представитель истца ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ИП Маскальковой В.Б. - Охотин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Маскалькова А.В., третьего лица ИП Маскальковой В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между Банком и ИП Маскальковой В.Б. заключен кредитный договор N****, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит на сумму **** рублей под 13% годовых на срок до 17 декабря 2018 года (л.д.21-22). Размер ежемесячного платежа установлен сторонами в сумме **** рублей (л.д. 28).

Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога (договором ипотеки) N **** от 18 декабря 2013 года; поручительство в соответствии с договорами поручительства: N**** от 18 декабря 2013 года с Гавриловым В.А., N**** от 18 декабря 2013 года с Маскальковым А.В., N **** от 19 декабря 2013 года с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по адресу: ****, принадлежащего Маскальковой В.Б. -договор ипотеки N **** от 18 декабря 2013 года (п.8.1. кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжением согласно приложению N 3

к кредитному договору N **** от 18 декабря 2013 года (л.д. 29).

ИП Маскалькова В.Б. в счет погашения основного долга внесла **** рублей, процентов - **** рублей, срочной задолженности по комиссиям - **** рублей, неустойки - **** рублей (л.д. 14). Неустойка удержана при достаточности платежа.

С июля 2014 года у ИП Маскальковой В.Б. начались просрочки, последний платеж произведен 24 октября 2014 года.

По состоянию на 12 декабря 2014 года задолженность ИП Маскальковой В.Б. по кредитному договору N **** от 18 декабря 2013 года составляет **** рублей **** копеек.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 11 ноября 2013 года между Банком и ИП Маскальковой В.Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит на сумму ******** рублей под 13% годовых на срок до 09 ноября 2018 года (л.д.38-39).

Размер ежемесячного платежа установлен сторонами в сумме **** рублей (л.д. 45).

Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога (договором ипотеки) N **** от 11 ноября 2013 года; поручительство в соответствии с договорами поручительства: N**** от 11 ноября 2013 года с Гавриловым В.А., N **** от 11 ноября 2013 года с Маскальковым А.В. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - договором ипотеки N **** от 11 ноября 2013 года, заключенным с Гавриловым В.А.: двухкомнатной квартиры, этаж 2, назначение жилое, общей площадью **** кв.м., расположенной в здании по адресу: ****, кадастровый номер: ****; земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.55-59).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжением согласно приложению N 3 к кредитному договору N **** от 11 ноября 2013 года (л.д. 46).

ИП Маскалькова В.Б. в счет погашения основного долга внесла **** рублей, процентов - **** рублей, срочной задолженности по комиссиям - **** рублей, неустойки - **** рублей (л.д. 18). Неустойка удержана при достаточности платежа.

С июля 2014 года у ИП Маскальковой В.Б. начались просрочки, последний платеж произведен 07 октября 2014 года.

По состоянию на 12 декабря 2014 года задолженность заемщика ИП Маскальковой В.Б. по кредитному договору N **** от 11 ноября 2013 года составляет **** рублей **** копеек.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть от 12 декабря 2014 года) в рамках дела о банкротстве N А76-27656/2014 в отношении должника ИП Маскальковой В.Б. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Щ.А.Н. (л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года включено требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ИП Маскальковой В.Б. в следующем порядке:

по кредитному договору N **** от 11 ноября 2013 года в размере **** рублей **** копеек; по кредитному договору N **** от 18 декабря 2013 года в размере **** рублей **** копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 18.12.2013 года: нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **** (л.д. 121-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года ИП Маскалькова В.Б. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 ноября 2015 года. Утвержден конкурсный управляющий ИП Маскальковой В.Б. - Охотин А.В. (л.д. 144-145).

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате кредита и уплате начисленных процентов (л.д.60-63) ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено.

Установив, что ИП Маскалькова В.Б. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам, признана несостоятельным - банкротом, требования Банка о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ИП Маскальковой В.Б., суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по указанным кредитным договорам с поручителей в судебном порядке и об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие Гаврилову В.А. двухкомнатную квартиру и земельный участок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены Банком с Маскальковой В.Б. не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем. При этом все условия договоров согласованы сторонами при их заключении, что соответствует положениям ст. 421, 422 ГК РФ. Иное толкование апеллянтами норм материального права не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ИП Маскальковой В.Б. - Охотина А.В., а также Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В уточнённом исковом заявлении Банка конкурсный управляющий ИП Маскальковой В.Б. указан третьим лицом (л.д. 130-131).

Телефонограммой от 26 мая 2015 года конкурсный управляющий ИП Маскальковой В.Б. - Охотин А.В. был извещён о судебном заседании, назначенном на 14:30 часов 28 мая 2015 года (л.д.148).

В объяснениях, представленных в Челябинский областной суд конкурсный управляющий ИП Маскальковой В.Б. - Охотин А.В. также подтвердил, что был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права и определения круга ответчиков принадлежит истцу - ОАО "Сбербанк России". Само по себе необращение истца ОАО "Сбербанк России" с иском к Фонду и непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица прав ответчиков Гаврилова В.А. и Маскалькова А.В. не нарушает и о злоупотреблении Банком своим правом, с целью причинить вред ответчикам не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права поручителя - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о неправильности изложенных в решении выводов не свидетельствуют. Кроме того, ответчики Гаврилов В.А., Маскальков А.В. и третье лицо ИП Маскалькова В.Б. не вправе выступать в защиту интересов Фонда, поскольку не были на это уполномочены последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил ответчикам расчёт задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела расчёт задолженности имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на принадлежащее Гаврилову В.А. жилое помещение в связи с тем, что указанная квартира является его единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ст. 5 указанного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в

порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3,4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем, договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащую Гаврилову В.А. квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****, принадлежащую Гаврилову В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.А., Маскалькова А.В., Маскальковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи