Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-9857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной Т.Н. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по иску Зайнуллиной Т.Н. к Зайнуллину И.З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Зайнуллиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Т.А. обратилась в суд с иском к Зайнуллину И.З. о выселении из квартиры **** с предоставлением ему дома ****.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 07 октября 1995г. она зарегистрировала с Зайнуллиным И.З. брак и проживала с ним в квартире ****, как член его семьи, в 1996 году ответчик поджег квартиру, после чего добровольно из неё выехал, забрал свои вещи и с тех пор в квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, ранее вступившим в законную силу решением суда ей было отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика, однако и после этого решения ответчик не пытается вселиться в квартиру при отсутствии к тому препятствий.

В судебном заседании истица Зайнуллина Т.Н. и её представитель Никитина И.М. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Зайнуллин И.З. и его представитель Королева Л.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что

Зайнуллин И.З. не проживает в квартире, поскольку боится истицы и её матери, которые угрожают обратиться в полицию.

Представитель третьего лица - администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Чернова О.Н. в судебном заседании полагала иск необоснованным, указывая, что дом ****, в который истица просит выселить ответчика, не является жилым и не является муниципальной собственностью.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зайнуллина Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик с момента выезда никогда не приходил в квартиру, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не делал в квартире ремонт, препятствий для вселения не имелось. Также указывает на то, что ответчику был предоставлен дом ****, он проживал в нем в течение 4 лет, согласно представленной в материалы дела справке у жильцов дома имеются в собственности жилые помещения, следовательно, часть жилых помещений является свободной. Кроме того указывает на то, что ответчик требует деньги за снятие с регистрационного учета, его ссылки на то, что он боится вселяться в квартиру ничем не подтверждены.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Агаповского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Зайнуллин И.З. от своего права пользования квартирой не отказывался, его выезд носит вынужденный характер.

Зайнуллин И.З., представитель администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, квартира **** является муниципальной собственностью, в 1985 году указанная квартира

была предоставлена З.З.З. и членам его семьи - З.М., И.З., И.З., с.з.

05 февраля 2008г. договор социального найма указанного жилого помещения был заключен с Зайнуллиной Т.Н., совместно с ней в качестве члена её семьи в квартиру вселен её сын Б.А.Е., впоследствии распоряжением главы Янгельского сельского поселения на основании личного заявления Зайнуллина И.З. и решения жилищной комиссии (протокол N 1 от 15 апреля 2015г.) в данный договор был включен Зайнуллин И.З., так как при заключении договора его фамилия была пропущена и не включена в договор.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области брак между Зайнуллиным И.З. и Зайнуллиной Т.Н. расторгнут.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Зайнуллина Т.Н., Б.А.Е., и Зайнуллин И.З.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма (л.д.16-17), выписками (л.д.18, 31), справкой (л.д.21), распоряжением (л.д.73).

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в

новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что указанные обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011г. N 5-В11-72, от 29 октября 2013г. N 5-КП 3-93, от 06 апреля 2010г. N 37-В10-3 и др.)

Отказывая в удовлетворении заявленных Зайнуллиной Т.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Зайнулинна И.З. из квартиры **** носил временный и вынужденный характер.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование указанного вывода суд сослался на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013г., указав, что обстоятельства, установленные данным решением, о временном и вынужденном характере выезда и непроживания Зайнуллина Т.Н. в спорной квартире, в настоящее время не изменились.

Действительно, вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013г. Зайнуллиной Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Зайнуллина И.З. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении данного дела было установлено, что Зайнуллин И.З. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней с осени 1997 года.

Между тем из материалов дела следует, что несмотря на отказ в 2013 году в удовлетворении заявленных Зайнуллиной Т.Н. требований, Зайнуллин И.З., который утверждал в судебном заседании о вынужденности своего выезда, отсутствии у него иного жилья, его нуждаемости в спорной квартире, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о его выселении, тем не менее, по-прежнему вселиться в спорную квартиру не пытался, в ней не проживал, обязанностей нанимателя не исполнял, вселиться в квартиру попытался только после того, как Зайнуллина Т.Н. вновь обратилась в суд с иском о его выселении.

Данным обстоятельствам, на которые в том числе ссылалась истица в обоснование своих требований, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, указав, что Зайнуллин И.З., как следует из его пояснений, боится вселяться в квартиру, так как Зайнуллина Т.Н. и её мать постоянно угрожают полицией, а ему не хочется сидеть, у него конфликты с Зайнуллиной Т.Н., другого жилья у него нет.

Однако принимая во внимание данные пояснения Зайнуллина И.З. и делая на их основании вывод о том, что обстоятельства, имевшие место при вынесении решения Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013г. не изменились, суд первой инстанции не учел, что какими-либо доказательствами эти пояснения не подтверждены.

Кроме того, данные обстоятельства, на которые Зайнуллин И.З. ссылался как на обоснование своего непроживания в квартире, сами по себе не свидетельствовали о вынужденном характере его непроживания в квартире, поскольку не препятствовали ему на протяжении более полутора лет после вынесения решения об отказе в его выселении, обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру.

Ссылка суда в обоснование вышеуказанного вывода на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей является необоснованной.

Свидетель Р.Н.М., как следует из протокола судебного заседания, пояснила, что с 2013г. по настоящее время Зайнуллина И.З. она не видела. Аналогично и свидетель Ш.Л.П. пояснила, что Зайнуллина И.З. последний раз видела в 2013-2014 году, ещё она его видела, когда он приезжал в суд и возле дома Зайнуллиной Т.Н. в апреле 2015г., Зайнуллина Т.Н. не пустила его в квартиру по указанию адвоката, до апреля 2015г. он вселиться в квартиру не пытался. Свидетель З.Т.С. пояснила, что она не видела попыток Зайнуллина И.З. вселиться в спорную квартиру.

Таким образом, ни один из указанных свидетелей не указывал на то, что изменились или нет обстоятельства выезда и непроживания Зайнуллина

И.З. в спорной квартире, установленные вышеназванным решением, что конфликтные отношения между сторонами продолжают иметь место, напротив, они подтверждали, что после 2013г. Зайнуллин И.З. по-прежнему не пытался вселиться в квартиру, а попытался сделать тго лишь единожды -в апреле 2015г. и обусловлена эта попытка была повторным обращением Зайнуллиной Т.Н. в суд с иском о его выселении.

Пояснения свидетеля Х.М.К. также не касались обстоятельств, имевших место после 2013г., а носили общий характер ("отношения между Зайнуллиными были конфликтные, Зайнуллина Т.Н. по характеру вспыльчивая"), аналогично и свидетель И.К.А. не указывала изменилось ли что-либо в обстоятельствах выезда и непроживания в квартире Зайнуллина Т.Н. после вынесения вышеуказанного решения в 2013 году.

К показаниям же свидетелей А.Г.В., А.Е. суду надлежало отнестись критически, поскольку А.Г.В. пояснила, что наличие конфликтных отношений между сторонами ей известно со слов самого Зайнуллина И.З., а А.А.Е. указал, что об этом ему известно со слов жены и тещи.

Необоснованной является и ссылка суда на произведенную Зайнуллиным И.З. оплату за коммунальные услуги за спорную квартиру за период с 01 мая 2009г. по 01 февраля 2015г., как на доказательство того, что Зайнуллин И.З. не отказывался от своих прав на спорную квартиру. Как следует из материалов дела, такую оплату Зайнуллин И.З. произвел лишь дважды - 26 февраля 2015г. и второй раз 03 апреля 2015г. (л.д. 36-37), то есть уже после обращения Зайнуллиной Т.Н. с настоящим иском, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Зайнуллиным И.З. своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства выезда и непроживания Зайнуллина И.З. в спорной квартире, установленные решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013г., не изменились, не соответствует обстоятельствам дела.

Зайнуллин И.З., зная, что Зайнуллина Т.Н. обращалась в суд с иском о его выселении, участвуя в судебном заседании и настаивая на вынужденном характере своего непроживания, отсутствии у него иного жилья, зная о том, что Зайнуллиной Т.Н. в удовлетворении требований о его выселении было отказано, тем не менее продолжал непроживать в спорной квартире и не проявлять каких-либо попыток в неё вселиться.

Изложенное свидетельствовало о том, что непроживание Зайнуллина И.З. в спорной квартире в 1997-2013 годах, признанное судом вынужденным

и временным, в 2013-2014 годах таковым быть перестало и указывало на отказ Зайнуллина И.З. от своего права пользования квартирой.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что дом ****, с предоставлением которого истица просит выселить ответчика, был предоставлен последнему в установленном законом порядке или является его собственностью, кроме того, закон не предусматривает право нанимателя или члена его семьи требовать выселения члена семьи нанимателя с предоставлением другого жилого помещения, то основания для выселения Зануллина И.З. с предоставлением ему дома **** отсутствуют, Зайнуллин И.З. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

"Выселить Зайнуллина И.З. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.".

Председательствующий

Судьи