Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-9880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И., Козиной Н.М., Минкиной Л.В., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ожереда В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Земляницыну И.И., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Ожереда В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожеред В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании единовременного пособия.

В обоснование иска указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в том числе в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в 2000 году. 30 ноября 2000 года во время осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона получил травму. Полагая, что имеет право на получение единовременного пособия в

размере *** руб., предусмотренного Федеральным законом "О противодействии терроризму", обратился к ответчику за указанной выплатой, в чем ему было отказано.

Определением суда от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ожеред В.А. и его представитель Миннекаев И.Р. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков Тверскова Н.В., действующая на основании доверенностей, возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены допустимые доказательства получения травмы в период участия в контртеррористической операции.

Решением суда иск Ожереда В.А. был удовлетворен, с Главного управления МВД России по Челябинской области за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскано единовременное пособие в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что истец не относится к категории лиц, принимавших участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом. Ссылаясь на преюдициальный характер решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 21 сентября 2005 года, суд не учел, что предмет и основания заявленного ранее иска и настоящего искового заявления различны. Вывод суда об участии истца в контртеррористических операциях сделан на основании его объяснений, являющихся недопустимым доказательством для установления данного обстоятельства, надлежащих письменных доказательств не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание, что исходя из характера полученного повреждения здоровья (травма) истец не вправе претендовать на получение единовременного пособия в размере *** руб., выплата которого производится в силу Федерального закона "О противодействии терроризму" в случае ранения. Признавая за истцом право на получение данной выплаты, суд не учел, что в компетенцию сотрудников органов внутренних дел, к которым относится истец, не входит осуществление деятельности по борьбе с терроризмом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несогласие с ее доводами, ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, недоказанности

установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общие основания ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина установлены в статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред жизни или здоровью гражданина, причиненный при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Правовое регулирование возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Так, статья 20 данного Федерального закона гарантирует дополнительные меры социальной защиты лиц, участвующих в борьбе с терроризмом. Согласно указанной правовой норме к категории лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом (часть первая статьи 20).

Частью четвертой статьи 21 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере *** рублей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются факт участия истца в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получение ранения во время осуществления таких мероприятий.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Согласно пункту второму вышеуказанного Постановления расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ожеред В.А. в период службы в органах внутренних дел направлялся в служебную командировку в г. Аргун Чеченской Республики сроком на 90 суток без учета времени нахождения в пути для замены личного состава временного ОВД г. Аргун, где в период с 04 октября 2000 года по 21 декабря 2000 года принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, командировочным удостоверением от 27 сентября 2000 года (л.д. 8), выпиской из приказа начальника ГУВД по Челябинской области от 20 сентября 2000 года N 357 (л.д. 27), справкой Первого заместителя Командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона от 20 декабря 2000 года N 300 (л.д. 9).

Заключением по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений майором внутренней службы Ожередом В.А., утвержденным 02 декабря 2000 года, установлено, что 30 ноября 2000 года во время проведения оперативно-поисковых мероприятий - зачистки на территории г. Аргун, Ожеред В.А. во время движения автоколонны при резком, экстренном торможении автомобиля "Урал" ударился головой о борт кузова автомобиля и получил травму. При обращении за медицинской помощью ему выставлен диагноз: "***". Указанная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период нахождения на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 11).

Согласно медицинской справке N 18 от 15 сентября 2000 года в связи с полученной травмой Ожеред В.А. находился на амбулаторном лечении с 30 ноября 2000 года по 15 декабря 2000 года (л.д. 10).

Письмом от 26 апреля 2013 года ГУ МВД России по Челябинской области отказало истцу в выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", мотивировав свой отказ тем, что условия предоставления выплаты не соблюдены, поскольку в соответствии с приказом Первого заместителя командующего группировкой войск (сил) от МВД России на территории Северо-Кавказского региона от 17 декабря 2000 года N 1100 подтвержден факт участия его в боевых действиях с 01 по 15 ноября 2000 года, а не 30 ноября 2000 года, в день получения травмы (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом травмы в период его участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, в связи с чем посчитал его приобретшим право на единовременное пособие в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-

ФЗ "О противодействии терроризму". При этом суд сослался на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 21 сентября 2005 года, которым был признан незаконным приказ Первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России на территории Северо-Кавказского региона от 17 декабря 2000 года N 1930 в части невключения в период участия Ожереда В.А. в контртеррористической операции с 16 по 31 ноября 2000 года, считая его преюдициальным. Также принял во внимание приказ начальника ГУВД по Челябинской области, которым срок службы Ожереда В.А. с 16 по 31 ноября 2000 года для назначения пенсии засчитан на льготных условиях из расчета один месяц за три.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", который действовал в период нахождения истца в служебной командировке в Чеченской республике в 2000 году, под борьбой с терроризмом понималась деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности; а под контртеррористической операцией - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

При этом к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с

терроризмом в пределах своей компетенции, относилось и МВД РФ (пункт 3 статьи 3).

Статьи 10 и 12 данного Закона предусматривали, что для непосредственного управления контртеррористической операцией в соответствии с решением Правительства Российской Федерации создается оперативный штаб, все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией, который определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Во исполнение, в том числе указанного постановления, приказом МВД РФ от 31 декабря 1999 года N 1109 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим внутренних войск и МВД России и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим (выполнявшим) задачи на территории Чеченской республики, и членов их семей" было предусмотрено, что периоды участия каждого сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, оперативных и иных групп. Данные приказы первым заместителем командующего Объединенной группировкой от МВД России представляются на утверждение командующему Объединенной группировкой.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской

Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (далее Постановление) предоставлены дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, состав которых определяется руководителем Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции (подпункт "в" пункта 4 Постановления).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Таким образом, фактическое участие истца в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при рассмотрении спора может быть подтверждено только определенными средствами доказывания в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам относятся приказы уполномоченного лица, свидетельствующие о выполнении задач по борьбе с терроризмом, которые являются единственным бесспорным доказательством, свидетельствующим об участии конкретного лица в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

В соответствии с предоставленными ответчиками выписками из приказов Первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России на территории Северо-Кавказского региона от 01

ноября 2000 года N 1100, от 17 декабря 2000 года N 1100, от 31 января 2001 года N 400 Ожеред В.А. принимал непосредственное участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона с 04 октября 2000 года по 30 октября 2000 года, с 01 ноября 2000 года по 15 ноября 2000 года, с 01 декабря 2000 года по 10 декабря 2000 года (л.д. 28-29, 30-31,32-33).

Следовательно, само по себе выполнение истцом служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории, отнесенной к зоне проведения мероприятий по борьбе с терроризмом и его командирование на данную территорию (в данном случае - в г. Аргун Чеченской Республики), не означает привлечения его и к выполнению специальных задач, связанных с противодействием терроризму, пресечением террористических актов, либо осуществлением иных мероприятий по борьбе с терроризмом, в отсутствие соответствующих приказов уполномоченных лиц о включении данного сотрудника в состав специальных сил.

Истцом в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения им единовременного пособия ввиду несоблюдения необходимых условий для приобретения права на дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 21 сентября 2005 года (л.д. 47-49), не учел, что предмет и основания заявленного ранее иска и настоящего иска различны. Обстоятельства участия истца в контртеррорстической операции, установленные данным решением, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не имеют преюдициального значения при его рассмотрении, поскольку имели место в споре по иным основаниям, связанным с правом на получение вознаграждения за участие в такой операции, и применительно к приведенным нормативным положениям не исследовались. Как следует из решения мирового судьи, факт участия истца в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона был установлен на основании только его объяснений, не опровергнутых ответчиком.

Учитывая изложенное, данное решение нельзя признать имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что основанием для зачета в выслугу лет для назначения пенсии периода службы истца с 16 по 31 ноября 2000 года в льготном исчислении явилось решения мирового судьи от 21 сентября 2005 года, как

это следует из содержания приказа (л.д. 15), а не приказы Первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России на территории Северо-Кавказского региона, то и приказ начальника ГУВД по Челябинской области от 07 августа 2006 года N 787 л/с нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих факт участия истца 30 ноября 2000 года в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Таким образом, проанализировав право истца на получение единовременного пособия в соответствии с частью четвертой статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", судебная коллегия полагает, что правовые основания для предоставления Ожереду В.А. указанной социальной гарантии отсутствуют, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, учитывая, что установление данного факта является необходимым условием для назначения такой выплаты.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ожереда В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия отказать.

Председательствующий

Судьи