Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-9874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лучинина К.В.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении требований Лучинина К.В.к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лучинина К.В. и его представителя Рааб Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Макарова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучинин К.Б. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере ***копеек, неустойки - ***копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ***копейки, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, нотариальному удостоверению доверенности - *** рублей, осмотру транспортного средства - *** рублей (л.д. 129-129 об.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2014 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. При этом водитель автомобиля "***", совершивший наезд на его припаркованный автомобиль с места происшествия скрылся. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его /Лучинина К.Б./ гражданская ответственность была

застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, последнему 06 июня 2014 года направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов, однако в страховой выплате отказано ввиду неустановления лица, виновного в происшествии. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате, поскольку представленными страховщику документами подтверждена принадлежность транспортного средства "***" Гордееву М.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Между тем, стоимость устранения повреждений автомобиля "***" в соответствии с экспертным заключением ЗАО РАО "Эксперт" составила с учетом износа ***копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства -***копейка.

Истец Лучинин К.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Гордеев М.В. не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лучинин К.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Третье лицо Гордеев М.В. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 марта 2014 года в 00 час. 55 мин. в районе дома N19 по ул.Лихачева в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестный водитель, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий Лучинину К.В. припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, повредив его, после чего с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2014 года; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от 08 марта 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего Лучинина К.В. и собственника автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Гордеева М.В., который пояснял, что с 07 на 08 марта в 00 часов 50 минут находился в травматологии, поскольку в драке с неизвестными лицами у общежития N21 сломал руку, по возвращении из больницы не обнаружил оставленный у дома автомобиль "***", в органы полиции не обращался, поскольку позже нашел поврежденный автомобиль во дворе училища N49, которое, ко всему прочему, находится в непосредственной близости от мета происшествия; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д.92-102).

Поскольку в результате произошедшего события автомобиль Лучинина К.В. был поврежден, а гражданская ответственность Гордеева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС N 0306139651 сроком действия с

23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года), 06 июня 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование", где на момент происшествия была застрахована его ответственность (полис серии ВВВ N 0646945369 сроком с 15 марта 2013 года по 14 марта 2014 года) (л.д.49, 72, 187).

Между тем, ОАО "АльфаСтрахование" 06 августа 2014 года вручило Лучинину К.В. мотивированной отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на неустановление лица, виновного в причинении ущерба (л.д.61).

08 сентября 2014 года Лучинин К.В. обратился к ответчику с претензией, представив экспертные заключения NNЧЕ00-079669 и ЧЕ00-079769, произведенные 30 июня 2014 года специалистом-оценщиком ЗАО РАО "Эксперт" Л. СВ., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - ***копейка, стоимость услуг по оценке - *** рублей, (л.д. 14-47, 50, 79). Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вина собственника автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Гордеева М.В. в причинении ущерба истцу Лучинину К.В. не подтверждена, виновник происшествия не установлен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков. При этом истцу разъяснено право на обращение в страховую компанию виновника происшествия и к причинителю вреда.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает принятое с нарушением норм материального права решение суда, подлежащим отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, а доказательства тому содержат материалы дела, должна быть возложена на его владельца, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гордеев М.В.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст.7

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности - автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, из владения его собственника Гордеева М.В. в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, при том, что дорожно-транспортное происшествие 08 марта 2014 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, истец доказал факт обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков и пакетом необходимых документов, а также размер причиненного ущерба, который ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был, ходатайств о назначении судебных автотовароведческой либо трасологической экспертиз участниками процесса не заявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Таким образом, в пользу истца Лучинина К.В. с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + ***копейка -утрата товарной стоимости транспортного средства), а также понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему в 30-дневный срок со дня получения необходимых документов (06 июня 2014 года) страхового возмещения и необоснованного отказа в такой выплате Лучинину К.В. подлежит выплата неустойки за период с 06 июля 2014 года по 10 марта 2015 года (248 дней) в размере ***рублей х 8,25%/75 х 248 дней), а с учетом требований п.З ст. 196 ГПК РФ - ***копеек.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон "О защите прав потребителей", за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленном нарушении страховщиком прав истца по выплате страхового возмещения, судебная коллегия усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***копейка ((***копеек +***копеек) х 50%).

Поскольку решение суда отменено, подлежит разрешению и вопрос о судебных расходах, которые согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей (л.д.131-133), данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, считает возможным возместить Лучинину К.В. понесенные расходы в размере *** рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать принципу разумности и соответствовать объему оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку Лучининым К.В. при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, его исковые требования удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***копеек.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых в силу ч.1 ст.53 ГПК РФ выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, интересы истца Лучинина К.В. в суде первой инстанции представляла представитель, действовавшая на основании

доверенности от 30 мая 2014 года, удостоверенной нотариально в реестре за N 8-4522 (л.д. 134), однако поскольку указанная доверенность выдана на ведение не конкретного гражданского дела и может быть использована для совершения иных действий и полномочий, указанных в доверенности, то соответственно расходы, связанные с оплатой тарифа за ее удостоверение не подлежат возмещению, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, в силу ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Лучинина К.В. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по осмотру поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, при отсутствии доказательств несения таких затрат судебная коллегия не находит оснований для их взыскания в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 марта 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лучинина К.В.страховое возмещение в размере ***копеек, неустойку - ***копеек, штраф - ***копейки, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.

Председательствующий

Судьи