Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-9949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М., Минкиной Л.В.,

Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Султановой Ф.Г. к Уфимцевой М.А. о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Уфимцевой М.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мелкобродовой Г.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Султанову Ф.Г. и третье лицо Султанова Н.Н., заключение прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Уфимцевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что 03 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, истец получила травму в виде ****, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, ограничена в самообслуживании, испытывала чувство беспокойства и страха, регулярно проходит лечение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.

/

Ответчик с иском не согласилась, указала на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученной истцом травмой.

Третье лицо Султанов Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал требования Султановой Ф.Г. обоснованными, но размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости просил снизить до **** руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Султановой Ф.Г., взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между ее действиями и получением истцом травмы в виде **** достоверно не подтверждена. В материалах дела присутствуют документы, которые прямо указывают на отсутствие у истца травмы в момент дорожно-транспортного происшествия. К ним, в частности, относит письменный отказ Султановой Ф.Г. от госпитализации и сведения об отсутствии у нее амбулаторной карты, также пояснения третьего лица Султанова Н.Н., данные им в день дорожно-транспортного происшествия в рамках административного расследования, об отсутствии пострадавших в результате происшествия. Суд данные доказательства не исследовал и оценки им не дал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее в отпуске за пределами г. Челябинска. Однако судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ее ходатайства, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено: приказ с места работы о предоставлении ежегодного отпуска к числу таких доказательств не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах по делу об административном правонарушении в отношении Уфимцевой М.А., установил, что 03 октября 2012 года в 21 час. 25 мин. на 40-м километре автодороги "подъезд к г. Екатеринбургу" Уфимцева М.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Султанова Н.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и пассажиру автомобиля Султановой Ф.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются, как материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика N 5-52/13, рассмотренного Сосновским районным судом Челябинской области, которое обозревалось судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2015 года, так и совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями сторон, направлением на госпитализацию (л.д. 35), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 45-49), копией листка вызова бригады скорой медицинской помощи на место ДТП (л.д. 68), показаниями свидетеля Х.Р.Г. (л.д. 84-88).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Уфимцевой М.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года Уфимцева М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 18-19).

Данное судебное постановление Уфимцевой М.А. обжаловано не было.

В силу части четвертой статьи 1 и части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Уфимцевой М.А., не предоставившей преимущества в движении автомобилю под управлением Султанова Н.Н., и как следствие столкновения транспортных средств - вреда здоровью Султановой Ф.Г., суд первой инстанции, исходя из установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, пришел к выводу о возникновении у Уфимцевой М.А. обязанности по возмещению вреда потерпевшей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему

морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Уфимцевой М.А. в причинении вреда здоровью Султановой Ф.Г., а также принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере **** руб.

С размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для ее определения в ином размере не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для здоровья истца последствиями судебная коллегия находит несостоятельным. Взыскивая денежную компенсацию морального вреда с Уфимцевой М.А., суд первой инстанции установил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Султановой Ф.Г. средней степени тяжести.

Так, материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2012 года в 23 часа Султанова Ф.Г. была доставлена в Сосновскую районную больницу Челябинской области с места ДТП, где при осмотре была выявлена болезненность при пальпации **** (л.д. 68).

При осмотре травматологом ГКБ N 6 04 сентября 2012 года в 00 часов 12 минут ей был выставлен диагноз "****". Наложена гипсовая лангета, направлена в отделении ****. Выписана к труду 03 октября 2012 года (л.д. 45-49).

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Уфимцевой М.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой на момент поступления Султановой Ф.Г. в лечебное учреждение 03 сентября 2012 года у нее имело место следующее повреждение: ****, возникшее от воздействия на **** тупого твердого предмета (возможно в результате конкретного ДТП). Эксперт со ссылкой на пункт 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Миздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007

года N 552, также отметил, что обычно подобное повреждение при неосложненном течении влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 80-81).

Позиция ответчика, направленная на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта, не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении дела суд правомерно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, выполненное по результатам экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так как оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении сведения об эксперте, дату и место проведения экспертизы, не опровергают по существу выводы суда и полежат отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод суда о степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью носит предположительный характер, не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылки ответчика на объяснения водителя Султанова Н.Н., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, отказ истца от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия и отсутствие ее амбулаторной карты в регистратуре Сосновской районной больницы также не отрицают факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Факт причинения Уфимцевой М.А. вреда здоровью Султановой Ф.Г. средней тяжести установлен постановлением судьи от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах к соответствующим доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание факта причинения вреда здоровью истца средней тяжести, судебная коллегия относится критически и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи