Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А, Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области к Бородиной В.Т., ООО "ЖЭУ N2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным решения N 7 собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления многоквартирным домом, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, пролонгированного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Бородиной В.Т., ООО "ЖЭУ N2" с учетом уточнений о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколом от 31 августа 2014 года, о признании недействительным и противоречащим законодательству РФ решения собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления указанным многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на один год, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, пролонгированного на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2014 года

В обоснование заявленных требований, указала что является собственником жилого помещения **** в доме ****. Считает, что нарушены ее права как собственника принятым решением заочного собрания, оформленного проколом от 31 августа 2014 года, поскольку данным решением пролонгировано действие договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" сроком на один год, тогда как ранее

собственниками многоквартирного дома было принято решение о расторжении указанного договора управления с ООО "ЖЭУ N2" и принято решение о заключении договора с ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска", что подтверждается протоколом от 28.08.2014 г. Считает принятое собственниками многоквартирного дома решение, оформленное протоколом от 31.08.2014 г., ничтожным, поскольку договор управления с ООО "ЖЭУ N2" на тот момент уже не действовал. При проведении собрания, оформленного протоколом от 31.08.2014 г., решение о прекращении или расторжении договора с ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" собственниками дома не принималось. К тому же, при проведении собрания, оформленного протоколом от 31.08.2014 г., отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истца - Разинова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Бородина В.Т., её представитель - Теплых Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N2" - конкурсный управляющий Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска" - Пулеха О.В. с заявленными требованиями администрации города Магнитогорска Челябинской области согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении противоречивы и носят предположительный характер, так суд указывает на то, что инициатором собрания, оформленного протоколом от 31.08.2014 г. являлась Бородина В.Т., не являющаяся собственником жилья многоквартирного дома ****, вместе с тем, суд делает противоречивый вывод о том, что собрание состоялось бы в любом случае по инициативе других собственников. Указывает на то, что суд не обосновал вывод о том, что кворум составлял 57,34% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не принял во внимание заявление истца о фальсификации подписей собственников дома, ответчиками не представлено доказательств подлинности подписей. Отклоняя довод истца о ничтожности решения о пролонгации договора управления с ООО "ЖЭУ N2", суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о передаче технической документации на спорный дом в ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска", тогда как отсутствие факта передачи документации еще не является допустимым доказательством управления спорным домом предыдущей управляющей организацией - ООО

f t

"ЖЭУ N2". К тому же суду письменные доказательства, подтверждающие факт отсутствия осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "ЖЭУ N2" с 01.09.2014 г. представлены, однако судом не была им дана какая-либо оценка. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности решения от 31.08.2014 г. по причине заключения договора управления по протоколу от 28.05.2015 г. между жильцами многоквартирного дома и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", поскольку принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение от 31.08.2014 г., на момент подачи искового заявления хронологически являлось последним. Протокол собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2015 г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, истцом были предоставлены все доказательства того, что спорным домом управляет ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска". Указывает на то, что договор управления с ООО "ЖЭУ N2" на дату 31.08.2014 г. уже не действовал, поскольку ранее собранием собственников жилья от 28.08.2014 г. было принято решение о его расторжении. Суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о том, что с 01.03.2015 г. между собственниками помещений спорного жилого дома и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" был заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Ответчик Бородина В.Т., представители ответчика ООО "ЖЭУ N2", третьего лица ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Магнитогорск" Челябинской области принадлежит на праве собственности жилое помещения N24 в доме N 8/2 по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске Челябинской области.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** являлась собственник квартиры **** ответчик Бородина В.Т. (л.д.7, т.1).

31 августа 2014 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, на повестку которого поставлены, в том числе, вопросы о выборе председателем собрания Бородину В.Т., о выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов на крыше дома, об утверждении ориентировочной

сметы на капитальный ремонт, об уполномочивании ООО "ЖЭУ N2" провести открытый конкурс (тендер) по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома и утверждении окончательной сметы расходов по результатам проведенного конкурса, об определении доходов по договорам аренды общего имущества в доме, о направлении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме, о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" сроком на один год со дня принятия решения на данном общем собрании и др. (л.д. 7, 92, т.1). Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 31 августа 2014 года.

Из данного протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 76,2% собственников от общего числа голосов собственников, что соответствует **** кв.м. от общей площади дома -**** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными принятых собственниками решений, суд первой инстанции исходил из наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения

J -J

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Оценивая довод об отсутствии кворума ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" об отсутствии кворума, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, общая площадь многоквартирного дома составляет **** кв.м. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами дела не оспаривалось.

Анализируя письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д. 93, 163-205, т. 1), которые учитывались при подсчете голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим наличие права собственности лиц, принявших участие в заочном голосовании (л.д. 75-76, 77-78, 79-80, 107, 108-110, 210-212, 213-214, 215,

224, т. 1), данные по которым согласуются с предварительной сводной таблицей (л.д. 206-208, т. 1), со сведениями МП ЕРКЦ (л.д. 209, т. 1), решения были приняты надлежащими собственниками помещений.

Так, судебная коллегия принимает решения собственников помещений многоквартирного дома следующих квартир: кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** комн. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв.**** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.) + кв. **** (**** кв.м.)= **** кв.м. Кворум составляет 62,93 % ((**** кв.м. х 100 % /**** кв.м.).

Судебная коллегия не включила в подсчет голосов голоса собственников заявивших о фальсификации решений (л.д. 225-230, т. 1).

Сопоставляя расчет судебной коллегии с предварительной сводной таблицей решений собственников помещений, представленной истцом (л.д. 206-208, т. 1), судебная коллегия считает, что представителем истца необоснованно не приняты во внимание и не включены голоса:

- А.В.Т., собственника кв. **** в спорном многоквартирном доме, голос которой соответствует **** кв.м., тогда как наличие права собственности подтверждается выпиской из ЕГРП, содержащейся в материалах дела (л.д. 80, т.1);

- К.Т.Р., А.Р., Р.В., С.И. с указанием в качестве причины исключения на наличие заявления о фальсификации. Однако, в материалах дела не содержится заявления о фальсификации подписей кого-либо из указанных собственников;

- при подсчете голосов собственников кв. 23 был взят только голос одного из них, тогда как в голосовании принимали участие оба собственника П.Л.С. (л.д. 198, т. 1) и П.И.С. (л.д. 199, т. 1), их голоса эквивалентны общей площади квартиры **** - **** кв.м.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 31.08.2014 г., в голосовании приняло участие 55,78% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, при этом данное утверждение содержит противоречивый и необоснованный вывод об отсутствии кворума и о неправомочности данного собрания (л.д. 206-208, т.1).

Оценивая бланки решений собственников помещений NN **** в совокупности со сведениями, представленными стороной истца из МП "ЕРКЦ города Магнитогорска" (л.д. 209, т. 1), суд отмечает, что сведения о собственниках, содержащихся в указанных бланках, согласуются со сведениями, имеющимися в МП "ЕРКЦ города Магнитогорска".

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2014 года установлено, что Бородина В.Т. являлась собственником квартиры ****

в доме **** на основании договора приватизации жилого помещения от 09.04.2014 г. N****, право собственности зарегистрировано 05.09.2014 г. (л.д. 59, 107, т. 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры **** С.Е.В. и М.Е. стали с 29.09.2014 г. на основании договора купли-продажи (л.д. 210-212, т. 1).

В решениях собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, оформленных в письменной форме и исследованных в судебном заседании, не содержатся какие-либо существенные недостатки, не позволяющие установить волеизъявление собственников, имеются предусмотренные законом сведения, а именно, фамилия, имя, отчество собственника, принимавшего участие в голосовании, информация о голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня и поставленным на голосование, подписи собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ являлось правомочным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования несостоятельны.

Доводы в апелляционной жалобе ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" о том, что решение собственников от 31 августа 2014 года о продлении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" является ничтожным в силу закона, поскольку 28 августа 2014 года собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" и заключении договора оказания услуг с ОАО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска", подлежат отклонению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме ****

**** от 28 августа 2014 года, собственниками было принято решение прекратить действие договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" с 31 августа 2014 года, в связи с неудовлетворительной работой по исполнению договора, выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом, выбрать организацию ОАО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска" для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества многоквартирного дома и утвердить условия оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2014 года (л.д. 8-9, т. 1).

Инициатором проведения указанного собрания являлась администрация города Магнитогорска Челябинской области.

29 августа 2014 года договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома заключен между ОАО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска" и администрацией города Магнитогорска Челябинской области от имени собственников помещений (л.д. 30-36, 81-84, т. 1).

То обстоятельство, что администрация города Магнитогорска Челябинской области 29 августа 2014 года от имени всех собственников на основании протокола общего собрания от 28 августа 2014 года заключила договор оказания услуг и выполнения работ с ОАО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска" само по себе не свидетельствует о расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2".

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО "ЖЭУ N2" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Не осуществление избранной управляющей организацией деятельности по управлению домом не предусмотрено законом в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания собственников по выбору способа управления и договора управления, а также для признания договора управления не действовавшим.

В этом случае собственники при наличии спора вправе избрать иной способ защиты права.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение общего собрания собственников от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" принято в соответствии с повесткой дня, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания, не противоречит основам правопорядка и нравственности, то оно не является ничтожным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что решение собственников о продлении договора управления не было реализовано, поскольку собственниками не были заключены дополнительные соглашения к договору управления, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения о пролонгации договора управления и договора управления.

Реализация решений общего собрания является их следствием, поэтому отсутствие реализации решений не может являться основанием их недействительности.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2015 года ООО "ЖЭУ N2" признано несостоятельным (банкротом) в отношение должника открыто конкурсное производство (л.д. 37, т. 1).

В материалы дела представлено решение собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в спорном многоквартирном доме, проведенного в период с 25 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, оформленного протоколом от 28.02.2015 г. (л.д. 158, т. 1). Согласно которому собственники приняли решение о выборе управляющей компании - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" с 01 марта 2015 года.

В материалах дела содержится договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года, заключенный между ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" и собственниками дома **** (л.д. 200-223, т. 1). Исходя из чего, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о наличии в материалах дела договора от 01.03.2015 г., несостоятелен.

Также материалы дела содержат протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, датированный 17 апреля 2015 года, согласно которому по инициативе администрации г. Магнитогорска Челябинской области было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом в настоящее время и выборе управляющей организации - ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска", вместо ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Сведения о признании решения от 28.02.2015 г. общего собрания собственников недействительным отсутствуют. В протоколе от 17.04.2015 г. инициатор, ставя выбор перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома между управляющими организациями ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", тем самым признает, что на момент созыва общего собрания управляющей организацией является ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения судом дела оспариваемое решение собрания о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" утратило актуальность, договор управления с данной организацией являлся не действовавшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение на основании оценки всех имеющихся в материалах дела протоколов, как от 28.08.2014 г., от 31.08.2014 г., так и от 28.02.2015 г., от 17.04.2015 г., доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2015 г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, о несогласии с выводом суда о том, что решение от 31.08.2014 г. является недействующим по причине заключения договора управления по протоколу от 28.05.2015 г., не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.