Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егуняна С.Х., Анисимовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года по иску Мелентьева В.Г., Могилевцевой Н.М., Пышкина В.Д., Михайлова И.В., Шаламовой А.В. к Анисимовой Л.В., Егунян С.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Анисимовой Л.В., Егунян С.Х. -Харламовой Т.И., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев В.Г., Могилевцева Н.М., Пышкин В.Д., Михайлов И.В., Шаламова А.В. обратились с иском в суд к Анисимовой Л.В., Егунян С.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 19 ноября 2014 г., мотивировав требования тем, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения норм жилищного законодательства: инициаторы собрания не направили уведомления собственникам о проведении собрания; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствие в протоколе указания о законно избранных председателя и секретаря собрания.

Ответчики Егунян С.Х. и Анисимова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Егунян С.Х., Анисимовой Л.В., третьего лица ООО "Эко-Дом*" - Харламова Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Егунян С.Х. и Анисимова Л.В. считают решение незаконным, подлежащим отмене, указывая, что наличие в некоторых решениях собственников в п.2 отштампованных фамилий секретаря и председателя собрания не являются существенными

нарушениями, влекущими недействительность принятого решения. Штампы проставлялись в присутствии собственников до их голосования. Результаты голосования собственников противоречат выводам суда, поскольку относительно указанного п.2 "за" проголосовало 84,86%. Полагает, что такое количество собственников не может проголосовать за пустые строки. Исключение судом тех бланков, где поверх напечатанного текста проштампованы фамилии секретаря и председателя, является необоснованным. Протокол голосования подписан правомочным лицом -инициатором собрания Егунян С.Х. В силу п.6 ст. 45 ЖК РФ обжаловать решение общего собрания может собственник, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения, однако Шаламова А.В. принимала участие в голосовании и голосовала "за" по всем вопросам, кроме N6, 9-11. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,

обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, проведенного в форме заочного голосования от 05 мая 2008 г. избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление Управляющей организацией ООО "Эко-Дом".

21 августа 2014 года в ходе проведения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ввиду отсутствия кворума, было решено рассмотрение вопросов повестки дня, вынести на заочное голосование (л.д. 57-59).

О проведении собрания в форме заочного голосования, созываемого по инициативе собственников Егуняна С.Х. и Анисимовой Л.В. и проводимого в период с 21.10.2014 г. по 10.11.2014 г., собственники помещений в многоквартирном доме извещались посредством размещения сообщения в местах общего пользования на входных группах подъездов дома, а также на первых этажах в подъездах дома (л.д. 62).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, выразившиеся в предоставлении участникам голосования бланков решений, в части которых, а именно в п.2, сведения о кандидатах председателя и секретаря собрания проштампованы синей печатью, в связи с чем, и не могут быть признаны действительными. Исключив указанные протоколы голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения по п.2 повестки дня, и признал состоявшееся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ввиду подписания протокола лицами, не

имеющими на то полномочий за секретаря и председателя собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неверного установления обстоятельств дела, нарушения норм материального права.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался пп.4 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что положения главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 гражданского кодекса РФ). Основания для признания судом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными установлены специальным законом - Жилищным кодексом РФ.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, оспаривая решение общего собрания собственников многоквартирного, дома несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Оспаривая решение общего собрания собственников, истцы ссылаются на существенные нарушения в оформлении бланков для голосования, поскольку в п.2 бланков решений не указаны кандидатуры председателя и секретаря собрания, а именно, в большинстве бланков решений фамилии проштампованы синей печатью, а потому данные бланки решений не следует учитывать при голосовании.

Судебная коллегия полагает, что наличие указанных истцами обстоятельств при оформлении бланков для голосования носят формальный характер, к существенным нарушениям не относится и само по себе не свидетельствует об отсутствии состоявшегося собрания собственников МКД и принятия на нем решений, в том числе по вопросу избрания председателем и секретарем собрания- Егуняна С.Х., Анисимовой Л.В., также не свидетельствует об отсутствии кворума и не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным по указанному основанию.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 ноября 2014 года, в собрании приняли участие 66,81% собственников помещений многоквартирного дома от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Поскольку решение собрания принято достаточным количеством голосов, следовательно, уведомление о проведении собрания имело место. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение изложенного истцами не представлено. В судебном заседании истцы не оспаривали о надлежащем уведомлении.

Более того, как следует из материалов дела, истица Шаламова А.В. лично принимала участие в голосовании и голосовала "за" по 2 вопросу об избрании в качестве председателя собрания- Егуняна С.Х. и секретаря-Анисимовой Л.В., при этом в бланке ее решения фамилии кандидатуры председателя и секретаря собрания также проштампованы синей печатью.

При таких обстоятельствах дела, доводы истцов об отсутствии при голосовании в бланках решений указанных фамилий кандидатур председателя и секретаря собрания, и о том, что штампы с фамилиями были проставлены после проведения собрания, являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены, иными собственниками не оспариваются.

Неучастие истцов- Мелентьева В.Г., Могилевцевой Н.М., Пышкина В.Д., Михайлова И.В., в голосовании на общем собрании собственников МКД, не повлияли на принятые собственниками решений и об отсутствии кворума не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания, предусмотренные законом для признания решения собрания собственников недействительным, отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для признания его недействительным в силу указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении требований Мелентьева В.Г., Могилевцевой Н.М., Пышкина В.Д., Михайлова И.В., Шаламовой А.В. к Анисимовой Л.В., Егунян С.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.***, д.***, оформленного протоколом от 19 ноября 2014 года, отказать".

Председательствующий:

Судьи: