Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей:

при секретаре

Киневой О.Н., Никитенко Н.В. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыловой И.И.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года по иску Рыловой И.И.к администрации г.Челябинска о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова СИ. обратилась с иском к Администрации г. Челябинска с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ***, мотивировав требования тем, что указанная квартира была предоставлена ей по служебному ордеру, однако таковым жилье не является, в связи с чем, администрацией необоснованно отказано в приватизации квартиры.

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением судьи от 28.05.2015 г. принят отказ от иска Рыловой СИ. в части требований к администрации Тракторозаводского района г.Челябинска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Рылова СИ. считает решение незаконным, просит его отменить, указывает о неправильном применении судом норм материального права, о том, что спорная квартира в установленном законом порядке к служебному жилью не была отнесена, полагает, что между ней и ответчиком сложились правоотношения по социальному найму, в квартире проживает более 10 лет.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим

образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Таким образом, вопросы приватизации служебного жилого помещения относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом, является исключительным правом собственника данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу г. Челябинск, ул. *** предоставлена Рыловой СИ. на основании служебного ордера N 10236, выданного 24.02.2005г. на период работы в должности *** в ООО "ЖЭУ-6" (л.д. 41). До настоящего времени истица имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Челябинска жилое помещение по адресу г.Челябинск, ул. *** включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска 25.07.1995г. на основании постановления Главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994г. N 299-п (л.д. 37).

В соответствии со свидетельством Городской межведомственной комиссии Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2п-3427 от 19.01.2005г. помещение по адресу: г. Челябинск, ул. *** переведено из разряда нежилых в жилые для использования под служебное жилье (л.д. 8).

Согласно справки архивного отдела Администрации г. Челябинска от 22.09.2014г. N 5332 в документе-основании предоставлении жилья отсутствуют сведения о выделении Рыловой СИ. служебного жилого помещения.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что Рылова СИ. никогда не работала уборщицей в ОАО "Жилкомсервис". В указанной организации она работала в должностях: ***

***, *** ***, специалиста по кадрам.

В соответствии с письмом Администрации г. Челябинска от 04.09.2014г. N 055-1194-14, письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Администрации г.Челябинска от 13.10.2014г. Рыловой СИ. отказано в выдачи разрешения на приватизацию служебного жилого помещения, в связи с тем, что данное жилое помещение ей было предоставлено во временное пользование на период трудовых отношений по служебному ордеру, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

В соответствии с подпунктом 11 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о приватизации служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда города Челябинска", утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 12.07.2013г. N 169-п, установлены категории граждан, являющихся получателями муниципальной услуги. Комитетом установлено, что Рылова СИ. не подпадает под перечень категорий, предусмотренных указанным регламентом. Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 13 указанного административного регламента наличие в собственности более 18 кв.м. общей площади на одного зарегистрированного в жилом помещении, являющемся собственностью заявителя и (или) членов его семьи, занимающих служебное жилое помещение, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно информации Управления Росреестра по Челябинской области Рыловой СИ. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Челябинская область, г. ***, общей площадью 39, 6 кв.м., а также квартира по адресу г. Челябинск, ***, общей площадью 40,6 кв.м.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается копией трудовой книжки Рыловой СИ., что Рылова СИ. действительно работала в ОАО "Жилкомсервис" ( ООО "ЖЭУ-6") в период с ***. в должностях *** *** и *** *** (л.д. 57-58).

29.02.2008г. Рылова СИ. уволена переводом в ООО "ПрофЭкономЦентр", где работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47,101 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ст. 92 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, установив, что спорное жилое помещение Рыловой СИ. на условиях социального найма никогда не предоставлялось, а было предоставлено на период трудовых отношений в ОАО "Жилкомсервис" (ООО "ЖЭУ-6") в качестве служебного жилья, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за ней права

собственности в порядке приватизации в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в установленном законом порядке квартира не была отнесена к "служебному жилью", а, значит между ней и ответчиком сложились правоотношения по социальному найму.

Установлено, что в силу распорядительных действий органа местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, осуществляющего управление муниципальным имуществом, указанная квартира была переведена из нежилого помещения в состав жилого для использования под служебное жилое помещение, и именно на указанных условиях была предоставлена истице по служебному ордеру, и на иных условиях истице не предоставлялась.

Отсутствие регистрации служебного жилого помещения в качестве такового в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним значимым для дела не является, поскольку согласно п. 2 ст. 4, подп. 1 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Длительность проживания в спорной квартире, оплата коммунальных услуг, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о возникшем праве пользования по договору социального найма.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилья по договору социального найма в порядке ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не принималось, истица не состояла и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущей не является, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладает, имеет иное жилое помещение в собственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истицы, выраженную последней в суде первой

инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыловой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: