Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В. Стельмах О.Ю., Секериной СП. Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверствой Р.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года, по иску Агасян У.Ш. к Селиверствой Р.А. о взыскании ущерба в связи с совершенным преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Селиверстовой Р.А., его представителя Булатова Ю.И. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агасян У.Ш. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Р.А., ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", в котором (с учетом уточнений) требований просила взыскать расходы, связанные с погребением тела ее сына М.Т.Р., с Селиверстовой Р.А. в сумме *** рубля, с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"- *** рублей, а также штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи. В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Селиверстовой Р.А. погиб сын истца. Вина Селиверстовой Р.А. установлена приговором Пластского городского суда от 02 ноября 2012 года. Истец понесла расходы, связанных с погребением тела ее сына, на общую *** руб., в том числе благоустройство могильного участка- *** руб., изготовление кованой оградки, стола, скамьи *** руб., изготовление памятника, цветника, вазы, надписи, портрета, оформление, доставка, установка- *** руб., услуги ритуального салона "Память"- *** руб., расходы на проведение комплексного обеда 27 апреля 2012 года - *** рублей, расходы на повторный комплексный обед "40 дней"- *** руб.

В связи с исполнением ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" требований о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей от иска к данному ответчику истец отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Агасян У.Ш. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 73, 89). Ее представитель адвокат Горбенко С.В исковые требования поддержал.

Ответчик Селиверстова Р.А. в судебное заседание при надлежащем

извещении участия не принимала, (л.д. 68). Ее представитель Булатов Ю.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств понесенных истцом расходов. Полагает, что заявленные расходы не являются разумными и необходимыми. Указывает на тяжелое материальное положение ответчика, ее пенсионный возраст и плохое состояние здоровья.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебном заседании участие не принял. В письменных возражениях указал, что расходы на погребение выплачены добровольно в досудебном порядке 14 октября 2014 года (л.д. 34, 35, 36, 37, 90).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Селиверстовой Р.А. в пользу Агасян У.Ш. сумму материального ущерба в виде расходов на погребение, ритуальных услуг и организации поминальных обедов в размере *** рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд принял как доказательства документы о затратах на ритуальные услуги, не отвечающие требованиям допустимости, оформленные с нарушением закона. Ссылается на недоказанность истцом необходимости указанных расходов, в том числе, поминального обеда на 400 человек, заказа в другом городе элитного гроба стоимостью ***рублей, недоказанность перечня приобретенных ритуальных принадлежностей и меню поминального обеда. Полагает, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.

Истец Агасян У.Ш., ее представитель Горбенко СВ., представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств (п.2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года Селиверстова Р.А., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь на нем по автодороге "Южноуральск-Магнитогорск" в пути следования на 39 километре автодороги, в районе населенного пункта г. Пласта Челябинской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила преступную неосторожность, заснула за рулем, утратила контроль над движением, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло лобовое столкновение с автомобилем ****** государственный регистрационный знак *** под управлением М.Т.Р., при котором водитель М.Т.Р. получил сочетанную травму несовместимую с жизнью, которая привела к смерти на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную приговором Пластского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года (л.д. 7-11) и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что, в связи с гибелью М.Т.Р. истцом Агасян У.Ш. (матерью погибшего) понесены расходы на погребение и поминальный обед.

Также из материалов дела следует, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** Селиверстовой Р.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ N 0586621372).

В связи с произошедшим страховым случаем страховой компанией ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" было выплачено истцу Агасян У.Ш. страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Селиверстовой Р.А. в пользу истца Агасян У.Ш. подлежат возмещению расходы, понесённые на оплату услуг по захоронению, а также расходы по организации поминального обеда в день похорон, благоустройству места захоронения, изготовлению и установке памятника, ограждения, всего на сумму составляет *** рубля (с учётом произведённой страховой компанией выплаты страхового возмещения на сумму *** рублей). Учитывая материальное положение ответчика, степень его вины, принцип разумности и обоснованности расходов на погребение, должны быть разумными и, суд уменьшил размер возмещения до *** рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение расходов на оплату ритуальных услуг, связанных непосредственно с подготовкой места захоронения, доставкой тела и приданием останков земле, приобретением ритуальных принадлежностей истцом представлена накладная от 27.04.2012, выданная ИП Абрамовой Л.Ю., скрепленная подписью и оттиском печати индивидуального предпринимателя, в которой имеется запись о том, что ритуальные услуги в сумме *** рублей оплачены истцом (л.д. 15).

В подтверждение расходов по проведению и оплате поминального обеда в день похорон истцом представлены выданные ИП Ямиловой Л.И. счет-фактура, счет и акт на выполнение работ N 36 от 27.04.2012 (л.д. 19-20), из содержания которых следует, что Агасян У.Ш. заказан и оплачен комплексный обед - 400 шт. на сумму ***рублей. Дата проведения мероприятия-27.04.2012 (день похорон М.Т.Р.)

Доводы жалобы о недопустимости указанных документов как доказательств расходов истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик не оспаривает, что услуги, указанные в накладной, счет- фактуре, акте на организацию похорон и поминок фактически были оказаны, не соглашается лишь в размером указанных расходов, полагая, что организовать достойные похороны и поминки можно на сумму ***рублей.

Доказательства того, что данные услуги оказаны бесплатно, либо оплачены не истцом, а иным лицом, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы могут подтверждаться исключительно чеком контрольно- кассовой машины либо документом, выполненным на бланке строгой отчетности унифицированной формы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения.

Если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий на момент возникновения спорных отношений) регулировал деятельность организаций, индивидуальных предпринимателей с целью обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и

хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.(ст. 3, 4). Поэтому вывод суда первой инстанции о неприменимости положений данного закона при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия находит правильными.

Допущенные, по мнению ответчика, индивидуальными предпринимателями Абрамовой Л.Ю. и Ямиловой Л.И. нарушения при документальном оформлении принятия от истца платы за услуги, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания представленных документов однозначно следует, что 27.04.2012 истец выплатила ИП Абрамовой Л.Ю. *** рублей и Ямиловой Л.И. ***рублей. Данные о получении оплаты и размере платежа внесены самими индивидуальными предпринимателями в тот же документ, в котором указан перечень, наименование и цена товара (услуги), в тексте документов и оттисках печатей имеются сведения, индивидуализирующие как предпринимателя (фамилия, имя, отчество, ИНН), так и заказчика.

Неуказание в данных документах стоимости отдельных позиций (количества и цены каждого венка, меню комплексного обеда), включенных в накладную и счет, не свидетельствует о том, что расходы у истца отсутствовали либо были в меньшем размере.

В своих возражениях ответчик заявил о возможности включения с стоимость комплексного обеда спиртных напитков, однако, в нарушение требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства своих возражений не представил. В силу состязательного построения процесса суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Из материалов дела следует, что ходатайств о содействии в истребовании доказательств (в том числе, сведений о меню комплексного обеда, подробных характеристиках, количестве и стоимости ритуальных принадлежностей) стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец 27.04.2012 фактически понесла расходы, связанные с погребением и организацией поминального обеда в общей сумме *** рублей (*** рублей + ***рублей).

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из расходов, подлежащих возмещению истцу, расходы по оплате поминального обеда 02.06.2012 на сумму *** рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на благоустройство могильного участка- *** руб., изготовление кованой оградки, стола, скамьи- *** руб., изготовление,

оформление, доставку, установка памятника, цветника, вазы, надписи, портрета-*** руб. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указываемые истцом расходы в сумме *** рубля, связанные с обустройством места захоронения М.Т.Р. спустя несколько месяцев после захоронения- в июле 2012 года, в которые вошли приобретение оградки кованой, стола, скамьи, благоустройство могильного участка (бетонирование, плитка), памятник гранит габбро, цветник, 4 вазы, портрет, художественное оформление не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми.

Кроме того, Агасян У.Ш. не представлены достаточные допустимые доказательства того, что данные работы (услуги), связанные с благоустройством места захоронения М.Т.Р. фактически производились и оплачены истцом.

В подтверждение требований в указанной части представлены лишь три записки, датированные 06.07.2012, с оттисками печати ИП Стародубцева Н.Г., (л.д. 22). Однако, в данных документах отсутствуют как сведения о заказчике, месте выполнения работ по благоустройству, доставке и установке памятника, оградки и остальных предметов, так и сведения о том, что указанные работы (услуги) фактически выполнены. Отсутствуют в данных

документах сведения и об уплате денежных средств в указанной сумме.

Справку от 10.06.2015 года от имени ИП Стародубцева Н.Г. представленную истцом в последнее судебное заседание, судебная коллегия оценивает критически. Указание в справке на применение ИП Стародубцевым Н.Г. в 2012 году системы налогообложения единым налогом на вмененный доход и неиспользование им при расчетах контрольно- кассовой техники не является достаточным доказательством наличия договорных отношений с истцом, оплаты ею работ. Кроме того, в справке указано, что Агасян У.Ш. были выданы документы, подтверждающие получение денежных средств, однако, ни истцом, ни ИП Стародубцевым Н.Г. указанные документы (их копии) не представлены ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении данного дела.

Кроме того, истцом представлены 3 справки от 10.06.2015, оформленные от имени разных лиц - ИП Стародубцева Н.Г., ИП Абрамовой Л.Ю., ИП Ямиловой Л.И.(л.д. 106-106), сходные по содержанию, оформлению и стилю, что вызывает сомнение в составлении указанных документов самими индивидуальными предпринимателями. Судебная коллегия оценивает указанные справки критически.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования в части возмещения расходов по обустройству места захоронения в сумме *** рубля, не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, необходимости и обоснованности расходов на погребение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на погребение до *** рублей. С учетом того, что ущерб частично возмещен страховой компанией, с Селиверстовой Р.А. в пользу Агасян У.Ш. в возмещение расходов на погребение взыскивается *** рублей (***- ***).

С учетом изложенного, решение Пластского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года в части взыскания с Селиверстовой Р.А. в пользу Агасян У.Ш. суммы материального ущерба в виде расходов на погребение, ритуальных услуг и организации поминальных обедов в размере *** рублей подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение и в части размера взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя

правильно разрешён судом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года в части взыскания с Селиверстовой Р.А. в пользу Агасян У.Ш. суммы материального ущерба в виде расходов на погребение, ритуальных услуг и организации поминальных обедов в размере *** рублей, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей изменить. Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Селиверстовой Р.А. в пользу Агасян У.Ш. в возмещение расходов на погребение *** рублей.

Взыскать с Селиверстовой Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: