Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич о.В.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллосвой P.P.

при секретаре Губимой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова С.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года по иску Зубова С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно - Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖ/1," о взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич о.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов С.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно - Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД") о взыскании невыплаченной премии в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности *** эксплуатационного локомотивного депо с 2010 года, ранее работал в должности ***с 1989 года. За поездку 10 февраля 2015 года не выплачена премия в размер ***руб. *** коп. на основании приказа N ***от 16 марта 2015 года. Основанием для вынесения приказа и невыплаты премии явилось то, что якобы он допустил нарушение при исполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушение технологии проверки вспомогательного крана машиниста, нарушение регламента переговоров. Считает, что в его действиях нарушений требований п'ГТ) (Правил технической эксплуатации) не имелось, все действия машинист и помощник машиниста выполнили в полном соответствии с требованиями.

Истец Зубов СВ. в судебном заседании на удовлетворении исковых требован и й настаи вал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Моисеева О. А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зубов СВ. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что суд принял во внимание показания свидетелей К. И.Ш. и Р. С.П., которыми дано неверное понятие термину "в пути следования", указанные пояснения являются лжесвидетельством, как и иные пояснения и опровергаются представленными суду доказательствами. Судом не учтено, что понятия "маневровая работа", "маневровые передвижения", "в пути следования" различны. Утверждения свидетелей о том, что маневровая работа запрещена в границах полезной длины пути, нигде не закреплено. Вменяемые ему нарушения в начале маневровых передвижений при выезде с пути не соответствуют п. 24 Правил, которым предусмотрена проверка вспомогательного тормоза локомотива в начале маневровой работы, что им было выполнено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материала дела следует, что Чубом СВ. с 10 февраля 1989 года работал ***электровоза, с 29 апреля 2010 года переведен *** электровоза (грузового движения) в Эксплуатационном локомотивном депо Карталы - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором N ***от 01 октября 2005 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2011 года (л.л. 14-15,16-17.18-23 т. 1 ).

Размер оплаты груда истца и ее составные части установлены п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору 01 октября 2011 года, согласно которому ему выплачиваются, в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании (л.д. 16-17 т. I ).

Приказом N *** от 16 марта 2015 года Зубов СВ. лишен премиальной оплаты за выполненную поездку 10 февраля 2015 года за нарушение п. 22 и п. 24 главы 4 приложения N 20 ИТЭ к Инструкции по движению поездов (л.д. 25 г. 2).

Из указанного приказа следует, что 10 февраля 2015 года при прибытии па ст. Магнитогорск грузовой с поездом N *** на локомотиве ВЛ80тк N *** локомотивная бригада в составе машиниста Зубова СВ. и помощника машиниста электровоза К. Э.Р. допустила нарушение п. 22 и п. 24 главы 4 приложения N 20 ИТЭ к Инструкции по движению поездов, в части - нарушение технологии проверки вспомогательного крана машиниста. нет проверки 254 при скорости после отцепки на ст. Магнитогорск (л.д. 25 т.2).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том. что нарушения, указанные в приказе N *** от 16 марта 2015 года, имели место, в связи с чем ответчик имел право на невыплату истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам сг 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Положению о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденному приказом

Южно-Уральской Дирекции тяги от 28 июля 2014 гола N***, премирование работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода, включающего в себя условия, определяющие право работников на начисление премии, отражающие степень обеспечения безопасности поездов; показатели премирования, позволяющие оценить результативность деятельности депо в целом; индивидуальные показатели премирования с учетом конечных результатов труда конкретного работника (л.д. 231-266 т. I).

В соответствии с п. 3.5 Положения о премировании премия не начисляется работникам полностью или частично за производственные упущения в работе в соответствии с перечнем производственных упущений.

Единым Перечнем производственных упущений, при наличии которых премия не начисляется (приложение N 10 к Положению о премировании), предусмотрено, что премия не начисляется за рабочую смену (поездку), в том числе за нарушение порядка опробования, проверки и управления пневматическими и элсктроппевматическими тормозами в пути следования (л.д. 265-266 т. 1).

Пунктами 22-25 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ) определен регламент переговоров и действий машиниста и помощника машиниста при маневровой работе (л.д. 41-66 т.2).

В соответствии с п. 22 после прибытия поезда на железнодорожную станцию отцепка локомотива производится по команде ДСП станции или ДИН. Перед началом маневров ДСП станции или ДПЦ обязаны довести до локомотивной бригады план маневровой работы. При разрешающем показании маневрового светофора и переходе с поездной на маневровую работу помощник машиниста обязан доложить машинисту: "Переходим на маневровые передвижения, скороетимерная лента протянута, КЛУБ (или другой прибор безопасности) переведен на маневровый режим; маневровый светофор ... литер с ... пути белый; стрелки по маршруту (в пределах видимости)". Машинист обязан ответить: "Вижу белый с ... пути, стрелки по маршруту". После этого машинист приводит локомотив в движение.

Согласно п. 24 в начале маневровой работы или после смены кабины управления локомотивом, мотор-вагонным поездом и приведения его в движение помощник машиниста обязан доложить машинисту о необходимости проверки действия вспомогательного тормоза локомотива или автоматических тормозов мотор-вагонного поезда при скорости 3-5

км/час до полной остановки.

Из справки по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У, снятой с локомотива ВЛ-80тк N ***, поезд N ***, вес 4423 т., 256 осей, под управлением машиниста Зубова от 10 февраля 2015 года, следует, что локомотив следовал по участку Карталы - Магнитогорск. На ст. Магнитогорск прибыл в 2ч.38мии., остановился с применением автотормозов. В 2ч.46 мин. произвел отцепку локомотива от состава. После перехода на маневровый режим машинист привел локомотив в движение и отъехал от состава на 10 м. Остановился в 2ч.48мин. с применением вспомогательного тормоза локомотива. До получения плана на маневровую работу стоянка составила 13мин.20сек. у запрещающего сигнала. Перед началом движения машинист не проверил кран вспомогательного тормоза локомотива при скорости 3-5 км/час до полной остановки. Начало движения в Зч.02мин. (л.д. 14-15 т. 2)

Указанные обстоятельства также подтверждаются стенограммой переговоров за 10 февраля 2015 года резервного регистратора переговоров "***" на ст. Магнитогорск-грузовой Парк "Л" (л.д. 102-103 т. 2).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетелей К.И.Ш., Р. С.Н. работающих в должности ***эксплуатационного локомотивного депо Карталы, следует, что машинист Зубов СВ. не опробовал вспомогательного тормоза перед началом маневрового движения при скорости 3-5 км/час до полной остановки. Свидетель Р.СП. также пояснил, что проверка крана вспомогательного тормоза (254) производится после получения от ДСП плана маневровой работы, при разрешающем сигнале светофора при скорости 3-5 км час до полной остановки. О том, что машинист выполнил данное требование, из скороегимерпой ленты и стенограммы переговоров не усматривается.

Оценив все представленные сторонами доказательства и установив, что истцом допущены нарушения проверки вспомогательного тормоза локомотива перед началом маневрового движения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовалий.

Доводы истца о том. что вменяемые ему нарушения в начале маневровых передвижений при выезде с пути не соответствуют п. 24 Правил, которым предусмотрена проверка вспомогательного тормоза локомотива в начале маневровой работы, что им было выполнено, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку и. 24 регламента подлежит применению в совокупности с и. 22, предусматривающим переход на

маневровую работу при разрешающем показании маневрового светофора.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права су лом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3 28-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: