Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заматохиной Н.А.на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 5 июня 2015 года по иску Винник Е.В.к Заматохиной Н.А.о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; встречному иску Заматохиной Н.А.к Винник Е.В.о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Заматохиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Винник Е.В.- Григорьевой Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник Е.В. обратилась в суд с иском к Заматохиной Н.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой N ***Челябинской области и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора дарения от 29 ноября 2012 года она является собственником спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрирована Заматохина Н.А., которая не проживает в квартире с 1997 года, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. После отъезда из квартиры Заматохина Н.А. в квартиру не вселялась, бремя по содержанию не несла.

Заматохина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Винник Е.В. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование иска ссылается на то, что 03 мая 1994 года Л.А.И ... был заключен договор на приватизацию указанной выше квартиры. На

дату приватизации Заматохина Н.А. была зарегистрирована по указанному адресу. До января 2015 года проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги. После смерти Л.А.И ... Винник Е.В. ограничила доступ в квартиру, стала чинить препятствия в проживании. В настоящее время она вынуждена проживать временно у родственников. Право пользования жилым помещением не утратила, так как на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, проживая вместе с бабушкой Л.А.И.., приобрела право пользования жилым помещением как член семьи собственника.

Винник Е.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Её представители Григорьева Ю.А., Мисалутдинова Г.М.в судебном заседании поддержали исковые требования Винник Е.В., встречные исковые требования не признали.

Заматохина Н.А., её представитель Кайряк Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым признал Заматохину Н.А. утратившей право пользования квартирой N ***Челябинской области; в требованиях о выселении отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Заматохиной Н.А. - отказал.

В апелляционной жалобе Заматохина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права с Л.А.И.., вселилась в 1983 году, была зарегистрирована как член семьи нанимателя квартиры. На момент приватизации была несовершеннолетней, продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя содержания. Представленным доказательствам суд не дал надлежащей оценки, в частности указанию в договоре дарения на то, что право пользования квартирой сохраняется за Заматохиной Н.А. и носит бессрочный характер. Выезд из квартиры носил временный характер, по другому месту жительства постоянно не проживает, права пользования иным жилым помещением не приобрела.

Винник Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела

Удовлетворяя требования Винник Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заматохина Н.А. в 1997 году выехала на другое постоянное место жительство и утратила право пользования спорной квартирой, расторгла договор социального найма.

С указанными выше выводами суда коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Заматохина (Ащеулова) Н.А. с 1984 года была зарегистрирована и вселена в квартиру N ***Челябинской области со своей матерью Ладовой С.А. и бабушкой Л.А.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются похозяйственной книгой (л.д.65), справкой администрации Буранного сельского поселения (л.д.43)

В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.

Учитывая то обстоятельство, что Заматохина Н.А. в 1984 году была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в силу положений ст. 53,54 ЖК РСФСР приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой

03 мая 1994 года между ОАО "Буранная птицефабрика" и Л.А.И ... был заключен договор приватизации квартиры N ***Челябинской области, который был зарегистрирован 25 мая 1994 года в БТИ гор. Магнитогорска

Заматохина Н.А. в указанный договор включена не была, но фактически проживала в указанной квартире.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской

Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку Заматохина Н.А. имела равное с Л.А.И ... право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, в приватизации участия не принимала, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением для Заматохиной Н.А. носит бессрочный характер.

29 ноября 2012 года между Л.А.И ... и Винник Е.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Винник Е.В. принимает в дар квартиру N ***Челябинской. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что Л.А.И ... и Заматохина Н.А. сохраняют право пользования указанной квартирой.

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения

вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

Доводы истца о не проживании Заматохиной Н.А. в спорной квартире с 1997 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку прежний собственник Л.А.И ... право пользования Заматохиной Н.А. не оспаривала, наоборот при заключении договора дарения сохранила право пользования ответчика, указав на его бессрочный характер ( п.6 договора).

Материалами дела установлено, что с декабря 2012 года Заматохина Н.А. в спорную квартиру не вселялась, при этом из пояснений Заматохиной Н.А. следует, что она приезжала в квартиру, но не хотела мешать жить в ней бабушке Л.А.И.., указанные пояснения со стороны истца не опровергнуты, при этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что при жизни Л.А.И ... истец право пользования Заматохиной Н.А. не оспаривал.

07 января 2015 года Л.А.И ... умерла, после ее смерти доступ в спорное помещение Заматохина Н.А. не имела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением Заматохиной Н.А. носит бессрочный характер, со стороны истца Винник Е.В. с января 2015 года чинились препятствия Заматохиной Н.А. в пользовании жилым помещением, Заматохина Н.А. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела, судебная коллегия находит исковые требования Заматохиной Н.А. о вселении подлежащими удовлетворению. Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку они охватываются требованиями о вселении.

Удовлетворение требований Заматохиной Н.А. о вселении, влечет за собой отказ в удовлетворении требований Винник Е.В. о признании

Заматохиной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 5 июня 2015 года отменить, принять новое, которым:

"В удовлетворении исковых требований Винник Е.В.к Заматохиной Н.А.о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Вселить Заматохину Н.А.в квартиру N ***Челябинской области".

Председательствующий:

Судьи: