Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В,

судей Стельмах О.Ю., Секериной СП.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козиной Л.В., Козина В.Г. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по иску Саитовой Т.В. к Козиной Л.В., Козину В.Г., ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения ответчиков Козина В.Г., Козиной Л.В. и ее представителя Аминова Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис+" Горшковой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова Т.В. обратилась в суд с иском к Козиной Л.В., ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы по определению технического состояния пострадавших в результате залива квартиры и вещей в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** рубль **** копеек.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2014 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: **** из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Козина Л.В. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании истец Саитова Т.В. и её представитель Сайтов Э.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Козина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что затопление произошло из-за порыва пробки радиатор отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, устанавливался управляющей компанией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козина В.Г., привлеченного в качестве соответчика с согласия истца.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилсервис +" Родионов Ю.И. исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" является обслуживающей организацией дома N **** с конца 2007 года. Причиной затопления является срыв пробки на алюминиевом радиаторе отопления, установленном в квартире Козиных самими собственниками, не относится к общему имуществу, обслуживает одну квартиру. Заявок от Козиных о неисправностях не поступало. Вины ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" в затоплении нет.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Козиной Л.В. и Козина В.Г. в пользу Саитовой Т.В. в возмещение ущерба по **** рублей с каждого, расходы по оценке ущерба по **** рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и требований, заявленных к ООО "Управляющая компания "Жилсервис+", отказал.

В апелляционной жалобе Козина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней и Козину В.Г. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в произошедшей аварии. Считает, что радиатор отопления, как часть общей системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его содержание не может быть возложена только на двух собственников.

Козин В.Г. в апелляционной жалобе просит решение о взыскании с него ущерба отменить. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, проведение оценки ущерба без его оповещения. Указывает на отсутствие своей вины, замену радиатора отопления в период, когда он квартирой не пользовался.

В письменном мнении на апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" полагало решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, указав на то, что ответственными за надлежащее содержание отопительного прибора являются собственники квартиры.

Истец Саитова Т.В. и её представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 108, 111, 112, 114), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений на жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** является Саитова Т.В. (л.д.8).Собственниками вышерасположенной квартиры N **** того же дома являются Козина Л.В. и Козин В.Г. (по 1/2 доле в праве каждый).

ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" на основании договора N **** от 15.01.2008 выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****. В соответствии с условиями данного договора обслуживающая организация обязалась выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе система трубопроводов отопления включая стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура (л.д.125).

21 ноября 2014 года в результате срыва пробки на алюминиевом радиаторе, находящемся в квартире, принадлежащей ответчикам Козиным, произошло затопление квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету N 381/12-14 от 03 декабря 2014 года, выполненному оценщиками ООО "Консалтинг-Центр", рыночная стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры водой по адресу: ****, по состоянию на 24.11.2014 составляет **** рублей (л.д. 17-100).

Доказательства иного размера ущерба сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Козина В.Г. о том, что он не был оповещен о времени проведения осмотра квартиры и истца и оценки ущерба, не опровергают правильность выводов суда о размере ущерба, причиненного истцу.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Козиным В.Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба. Не указал он и конкретные причины, по которым выводы оценщиков считает неправильными.

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность за причиненный истцу в результате затопления ее квартиры ущерб на собственников квартиры N **** - Козину Л.В. и Козина В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 290, 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Само по себе то обстоятельство, что на находящейся в квартире Козиных батарее отсутствуют отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не свидетельствует о том, что спорный радиатор входит в состав общего имущества. Находящаяся в квартире ответчиков батарея отопления обслуживает только одну квартиру и, соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного на обслуживание ООО "Управляющая компания "Жилсервис+", не входит, должна поддерживаться в надлежащем состоянии самими собственниками.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям

закона и материалам дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, "внутридомовые инженерные системы" -являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения,

канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Сам факт отсутствия отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, не свидетельствует о том, что радиатор отопления, который обогревает только одну квартиру, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации.

Судом установлено, что радиатор, установленный в квартире ответчиков, принадлежащей им на праве собственности, предназначен для отопления только данного помещения. В то же время радиаторы предназначены для транспортировки теплоносителя по стояку отопления в нижележащие квартиры. По отношению к общей системе отопления радиаторы отопления являются неделимой вещью, так как радиатор может выполнять свое предназначение только в составе общей системы отопления. При отсутствии или удалении радиатора работоспособность системы отопления функционально не изменяется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

А поскольку Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), то у суда отсутствовали законные основания для возложения на управляющую компанию ответственности за ущерб,

причиненный истцу.

Доводы жалобы Козиной Л.В. направлены на иное толкование понятия "общего имущества многоквартирного дома", с чем судебная коллегия согласиться не может по указанным выше основаниям.

Доказательства того, что обслуживающая организация не выполняла должным образом обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, и ее действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что в квартире ответчиков произведена замена отопительного прибора. Алюминиевый радиатор отопления, повреждение которого и явилось причиной затопления, приобретен в 2007 году самой Козиной В.Л., не соответствует тому типу отопительных приборов, которые предусмотрены проектом при строительстве дома ****. При этом ответчиками не представлены достаточные достоверные доказательства того, что на внесение конструктивных изменений в систему отопления было получено разрешение в установленном порядке, как и доказательства того, что работы по замене отопительного прибора производились по инициативе и силами управляющей компании (обслуживающей организации).

Из представленных ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" копий приказов (л.д. 187-192) следует, что до 30 декабря 2007года в штате данной организации не было слесарей, сантехников. Договор на обслуживание жилого дома, в котором находятся квартиры истца и ответчиков, ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" заключен лишь с 15.01.2008.

Ссылка ответчика Козина В.Г. на длительность непроживания в квартире, в силу ст. 210 ГК РФ, не освобождаете его, как собственника, от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка Козина В.Г. на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельной, не соответствующей обстоятельствам дела В материалах дела имеются сведения о том, что суд повестка о назначении судебного заседания на 10-00 часов 29 апреля 2015 года направлена ответчику Козину В.Г. по адресу его регистрации заказной почтой. Козин В.Г. в суде апелляционной инстанции признал, что о нахождении в производстве суда данного дела узнал от сына, лично получил повестку на почте. Доводы ответчика о том, что повестка была получена позже указанной в ней даты, опровергаются информацией сайта Почты России, согласно которой письмо вручено адресату 28.04.2015 в 12-25часов (л.д. 183). Из книги учета посетителей Южноуральского городского суда Челябинской области следует, что Козин В.Г. находился в помещении суда 29.04.2015 с 9-58час. до 10-30 час. (л.д. 132).

Ходатайства об отложении разбирательства по делу, предоставление

ему времени для представления доказательств Козин В.Г. не заявлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Козина В.Г. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего и не может служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не свидетельствуют.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козиной Л.В., Козина В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: