Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-10114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной З.И.на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года, по апелляционной жалобе Степанова В.М.на дополнительное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года по иску Спицыной З.И.к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, СтепановуВ.М.о запрете строительства, восстановлении зелёных насаждений.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Степанова В.М. - Слинкиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя на дополнительное решение, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Спицыной З.И. на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына З.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о запрете строительства напротив дома N***по пр.К. Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области, восстановлении зелёных насаждений.

В обоснование указала, что 12 июня 2014 года рядом с жилым домом N***по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области началась вырубка зелёных насаждений в связи со строительством индивидуальным предпринимателем Степановым В.М. комбината бытового обслуживания. Из-за строительства осенью 2014 года в указанном многоквартирном доме появились сквозные трещины на внешней стене дома. Строительством также нарушены права истца тем, что по данному вопросу не проводились публичные слушания, жители дома не извещались о предстоящем

строительстве. Зелёные насаждения очищали воздух от пыли и грязи, а также отгораживали от проезжей части.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в соответствии с абз.2 ч.З ст.40 ГПК РФ, привлечён Степанов В.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющий строительство напротив дома N***по пр.К. Маркса в г.Магнитогорске (т. 1 л.д.48).

Истец Спицына З.И., её представитель Павлова Л.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что разрешение на строительство, выданное администрацией г.Магнитогорска Челябинской области не соответствует требованиям ГрК РФ, нарушает права жильцов, так как выдано с нарушением 50-метровой санитарно-защитной зоны для здания комбината бытового обслуживания, предусмотренной п.7.1.12 СанПиН 2.2.172.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что нарушает права заявителя на благоприятные условия жизнедеятельности. Публичные слушания администрацией г.Магнитогорска Челябинской области по вопросу строительства комбината бытового обслуживания не проводились, индивидуальным предпринимателем Степановым В.М. снесены зелёные насаждения вдоль пр.К. Маркса в г.Магнитогорске. Ввиду строительства происходит разрушение многоквартирного дома N***, в котором проживает истец, внешние стены дома покрылись сквозными трещинами, зелёная зона защищала от грязи и пыли со стороны проезжей части по пр.К.Маркса, таким образом, нарушены права заявителя на благоприятную окружающую среду.

Третьи лица Ветров А.В., Севостьянова Ю.А., Яфаров Ш.Х., Иванова З.В., Пинашина М.В. иск полагали подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области - Сербул А.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Степанова В.М. - Слинкина Ю.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что земельный участок для строительства комплекса бытового обслуживания был предоставлен администрацией г.Магнитогорска Челябинской области в аренду, выдано разрешение на строительство, выдан акт на снос зелёных насаждений. В соответствии с экспертными заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии земельного участка для проектирования комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином соответствует

требованиям СП 2.6.1.1292-03 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт природных источников ионизирующего облучения", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов "Новая редакция" с изменениями и дополнениями NN1-4, СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки". В газете "***" было опубликовано решение комиссии о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления земельного участка с указанием его местоположения. Строительство комплекса бытового обслуживания не влияет на разрушение многоквартирного дома, что подтверждено строительно-технической экспертизой.

Ответчик Степанов В.М., третьи лица Ушанкин В.Г., Городничева Т.В., Чернова В.В. участия в судебном заседании не приняли.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Спицыной З.И. к администрации г.Магнитогорска Магнитогорска Челябинской области, Степанову В.М. о запрете строительства в районе пр.К. Маркса, 135 в г.Магнитогорске Челябинской области, восстановлении зеленых насаждений отказано.

В апелляционной жалобе истец Спицына З.И. просит решение суда отменить, указывая на ошибочный вывод суда об отмене разрешения на строительство комплекса бытового обслуживания администрацией г.Магнитогорска Челябинской области, которое является незаконным, ввиду не оповещения жителей домов, расположенных вблизи с планируемым строительством, поскольку из публикаций в газете "***" невозможно определить планируемое расположение строительного комплекса, указание ориентира застройки. Ответчиком Степановым В.М. вырыт котлован с нарушением строительных норм, из-за чего фундамент жилого дома N***по пр.К. Маркса в г.Магнитогорске стал разрушаться, что подтверждено показаниями жителей дома. Ссылается на несоблюдение ответчиком при строительстве санитарно-защитной зоны, которая должна составлять около 50 м., тогда как расстояние от границы строительного участка до жилого дома N***по пр.К. Маркса в восточном направлении составляет 20 м. Полагает, что следует возложить обязанность на администрацию г.Магнитогорска Челябинской области по восстановлению

защитной зелёной зоны, посадке деревьев, ввиду незаконных действий по выдаче разрешения на строительство.

Ответчик Степанов В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу о взыскании со Спициной З.И. в его пользу компенсации расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Представитель ответчика Степанова В.М. в судебном заседании в суде первой инстанции заявление своего доверителя поддержала.

Истец Спицына З.И. участия в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя участия не приняла. Представила письменный отзыв на заявление, в котором полагала подлежащими компенсации расходы на представителя за счёт средств федерального бюджета, в связи с привлечением ответчика Степанова В.М судом по своей инициативе.

Представитель истца Спицыной З.И. - Павлова Л.А. поддержала письменный отзыв на заявление, суду пояснила, что истец является пенсионеркой, сослалась на тяжёлое материальное положение истца, и на завышенный размер расходов на представителя.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ответчик Степанов В.М., третьи лица Ветров А.В., Севостьянова Ю.А., Яфаров Ш.Х., Иванова З.В., Пинашина М.В., Ушанкин В.Г., Городничева Т.В., Чернова В.В. участия в судебном заседании не приняли.

Дополнительным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Степанова В.М. о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.М. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на принятие судом решения об отказе к нему в удовлетворении исковых требований, следовательно, ответчику должны быть компенсированы судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова В.М. истец Спицына З.И. и третье лицо Пинашина М.В. полагают дополнительное решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы является чрезмерно завышенными, истец является пенсионером.

Кроме того, Степанов В.М. привлечён судом по своей инициативе, требований истец к нему не заявляла.

Истец Спицына З.И., ответчики администрация г.Магнитогорска Челябинской области, Степанов В.М., третьи лица Ветров А.В., Севостьянова Ю.А., Яфаров Ш.Х., Иванова З.В., Пинашина М.В., Ушанкин В.Г., Городничева Т.В., Чернова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ответчик Степанов В.М., третьи лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а дополнительное решение полагает подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2011 года ООО "Вита"" обратилось в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о возможности выбора земельного участка, осуществления предварительного согласования места для размещения комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином, с предполагаемым местом размещения - район дома N***по пр.К. Маркса, южнее магазина "Максимус", предоставлении земельного участка на праве аренды площадью 1000-1500 кв.м.

В газете "***" от 02 апреля 2011 года N*** было опубликовано сообщение о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка по пр.К. Маркса, ***, ориентировочная площадь земельного участка - 1000 кв.м., целевое назначение испрашиваемого земельного участка: для строительства комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином (т.1 л.д.234).

Постановлением администрации г.Магнитогорска N*** от 26 июля 2011 года предварительно согласовано ООО "Вита" место размещения комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином расположенного в районе пр.К. Маркса, 135 в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области, утверждён акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка (т.1 л.д.225-227).

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2011 года утверждён градостроительный план

земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.К. Маркса, *** (т.1 л.д. 183).

Постановлением администрации г.Магнитогорска N*** от 13 сентября 2011 года предоставлен ООО "Вита" в аренду земельный участок площадью 1008 кв.м. из категории земли населенных пунктов (Ж-1) для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином по адресу: г.Магнитогорск, Правобережный район, в районе пр.К. Маркса,***(т.2 л.д.44).

14 сентября 2011 года между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и ООО "Вита" заключён договор аренды N6310 земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г.Магнитогорск, Правобережный район, в районе пр.К. Маркса, *** в границах указанных в кадастровой карте, общей площадью 1008 кв.м., цель использования участка: для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином, сроком до 13 сентября 2014 года, с пролонгацией на неопределённый срок. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2011 года (т.1 л.д. 180-182).

02 марта 2012 года между ООО "Вита" и Степановым В.М. заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка N6310 от 14 августа 2011 года, на основании полученного разрешения администрации г.Магнитогорска Челябинской области на передачу прав и обязанностей по указанному договору аренды от ООО "Вита" Степанову В.М., на основании которого постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2012 года N*** внесены изменения в постановление от 13 сентября 2011 года N*** изменения, по тексту постановления ООО "Вита" заменено на Степанова В.М. (т.1 л.д.188-190).

25 мая 2012 года между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и Степановым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N6310 от 14 сентября 2011 года, в соответствии с которым арендатором земельного участка является Степанов В.М. Право аренды за Степановым В.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2012 года (т.1 л.д. 191).

Постановлениями администрации г.Магнитогорска NN*** от 18 октября 2012 года, *** от 25 декабря 2012 года утверждён проект планировки территории 127, 133 микрорайонов в г.Магнитогорске Челябинской области, предусмотрено размещение по пр.К. Маркса комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином,

Степанову В.М. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином в части увеличения площади застройки до 75% (т.1 л.д. 192, 195).

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области N***от 07 февраля 2013 утверждено разрешение от 06 февраля 2013 года N*** на строительство объекта капитального строительства "Комплекс бытового обслуживания с продуктовым магазином". Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года N*** в данное постановление внесены изменения в части продления срока действия разрешения на строительство до 06 февраля 2016 года (т.1 л.д. 197).

Администрацией г.Магнитогорска Челябинской области в лице начальника Управления охраны окружающей среды и экологического контроля выдан акт N186 на снос зелёных насаждений, на основании которого Степановым В.М. осуществлена оплата восстановительной стоимости зелёных насаждений по адресу: г.Магнитогорск, пр.К. Маркса, *** в размере ***рублей.

Постановлениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2014 года NN***, *** отменены постановления администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года N***, от 30 сентября 2011 года N*** об утверждении разрешения на строительство, об утверждении градостроительного плана, как несоответствующие законодательству (т.2 л.д.36). Из объяснений представителя ответчика Степанова В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что постановление администрации г.Магнитогорска Челябинской области N*** от 18 июня 2014 года ИП Степановым В.М. обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст.ст.30-32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.ЗО ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного п.5 ст.ЗО, ст.31 ЗК РФ.

На основании п.1 ст.31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п.З ст.31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп.4, 11 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определён разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования положений, предусмотренных в ст.31 ЗК РФ о стадиях и условиях выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Установив, что информация о предоставлении земельного участка в аренду в газете "***" была опубликована путём указания его местоположения, ориентировочной площади и целевого назначения земельного участка, которая содержит исчерпывающие сведения о месте нахождения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении порядка информирования населения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г.Магнитогорска Челябинской области по восстановлению зелёных насаждений, суд исходил из соответствия проектной документации по строительству комбината бытового обслуживания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, компенсацию Степановым В.М. восстановительной стоимости вырубленных деревьев и кустарников.

Кроме того, суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между разрушением многоквартирного жилого дома N***по пр.К. Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области и начатым строительством комбината бытового обслуживания.

Приведённые выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, свидетельских показаний, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, соответствуют положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на ошибочный вывод суда об отмене разрешения на строительство комплекса бытового обслуживания администрацией г.Магнитогорска Челябинской области, которое является незаконным, ввиду не оповещения жителей домов, расположенных вблизи с планируемым строительством, поскольку из публикаций в газете "***" невозможно определить планируемое расположение строительного комплекса, указания ориентира застройки, несостоятельны, поскольку администрацией г.Магнитогорска Челябинской области в газете "***" опубликованы исчерпывающие сведения о месте нахождения земельного участка. Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2015 года N***назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условный вид - объекты торговли, в том числе магазины, использования земельного участка из категории земли населённых пунктов (территориальная зона Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером ***, расположенного в районе пр.К. Маркса, *** (т.2 л.д.ЗЗ). 14 апреля 2015 года Степанов В.М. обратился с заявлением к исполняющему обязанности главы

г.Магнитогорска Челябинской области, в котором просил прекратить процедуру публичных слушаний по условно разрешённому виду использования земельного участка по адресу: г.Магнитогорск, пр.К. Маркса, *** в виду использования под комплекс бытового обслуживания без "продуктового магазина" (т.2 л.д.32). В соответствии с письмом администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2015 года N***, *** строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером *** производиться не будет (т.2 л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Степановым В.М. вырыт котлован с нарушением строительных норм, из-за чего фундамент жилого дома N***по пр.К. Маркса, *** в г.Магнитогорске стал разрушаться, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы N19/2015 от 05 апреля 2015 года, в соответствии с которой строительство нового бытового объекта Комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином не влияет на характеристики безопасности дома N***по пр.К. Маркса в г.Магнитогорске. Указанному многоквартирному дому требуется ремонт (т.1 л.д.89-141). Данные выводы подтверждены и показаниями эксперта К. М.А., пояснившей в судебном заседании в суде первой инстанции, что причиной возникновения сквозных трещин на многоквартирном доме N***по пр.К. Маркса является поведение и действие самих жильцов, которые меняют оконные рамы, укрепляют и стеклят свои лоджии, в нарушение строительных норм и регламентов, что ведёт к дополнительной несущей нагрузке на дом (т.2 л.д.56-оборот, 57).

Ссылка в жалобе истца на несоблюдение ответчиком при строительстве санитарно-защитной зоны, которая должна составлять около 50 м., тогда как расстояние от границы строительного участка до жилого дома N***по пр.К. Маркса в восточном направлении составляет 20 м., опровергаются содержанием санитарно-эпидемиологической экспертизы NОКГ-23 7 от 24 мая 2011 года, в соответствии с которой объект класса опасности не имеет, организация санитарно-защитной зоны не требуется (т. 1 л.д.79). Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Магнитогорска, утверждёнными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года N***, в зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1) основными видами разрешённого использования являются, в том числе, размещение магазинов (общей площадью не более 1000 кв.м.) и предприятий бытового обслуживания населения, с отступами от границы жилых улиц - не менее 3 м. (т.2 л.д. 1-20).

Утверждения в жалобе истца о необходимости возложения обязанности на администрацию г.Магнитогорска Челябинской области по восстановлению защитной зелёной зоны, посадке деревьев, ввиду её незаконных действий по выдаче разрешения на строительство,

несостоятельны. Суд, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст.З Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и разработанных на основании данного закона СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не усмотрел со стороны ответчиков нарушения действующего законодательства. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 31 октября

2014 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, требования установленные проектной документацией "Проект обоснования расчётной санитарно-защитной зоны для проектируемого КБО с продуктовым магазином Степанова В.М. в районе пр.К. Маркса, *** в г.Магнитогорске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д.204). 19 ноября 2013 года администрацией г.Магнитогорска Челябинской области утверждён акт на снос зелёных насаждений Степановым В.М. N***, и Степановым В.М. компенсирована восстановительная стоимость вырубленных деревьев и кустарников на предоставленном в аренду земельном участке (т.1 л.д. 142-144). Кроме того, указанным актом предусмотрена компенсационная посадка не менее 26 шт. деревьев (берёза, липа, сосна) возрастом 7-9 лет на территории детских площадок по пр.К. Маркса, и пр.Ленина в г.Магнитогорске.

Из материалов дела видно, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января

2015 года, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах неопределённого круга лиц, к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Степанову В.М., ООО "Вита" о признании недействительными постановления от 26 июля 2011 года N*** "О предварительном согласовании ООО "Вита" места размещения комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином, расположенного в районе пр.К. Маркса,***в Правобережном районе г.Магнитогорска", постановления от 13 сентября 2011 года N*** "О предоставлении ООО "Вита" в аренду земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Правобережный район, в районе пр.К. Маркса,***", постановления от 20 апреля 2012 года N*** "О внесении изменений в постановление администрации города от 13 сентября 2011 года N***", договора аренды от 14 сентября 2011 года N6310, дополнительного соглашения к договору аренды от 25 мая 2012 года, применении последствий недействительности сделки, отказано (т.2 л.д. 145-153). Судами первой и апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела также были оценены доводы искового заявления об отсутствии информирования

населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, его адресе, а также о незаконности вырубки деревьев, и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора дана оценка всем доводам истца в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в судебном решении. Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда от 14 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Спицыной З.И. - без удовлетворения.

В силу п. 3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления Степанова В.М. о компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что иск Спицыной З.И. заявлен к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, тогда как Степанов В.М. был привлечён к участию в деле по инициативе суда, который к гражданской ответственности не привлекался.

Судебная коллегия полагает дополнительное решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения процессуальных норм, что в итоге повлекло принятие неправильного дополнительного решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.З ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в соответствии с абз.2 ч.З ст.40 ГПК РФ, привлечён Степанов В.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющий строительство напротив дома N***по пр.К. Маркса в г.Магнитогорске (т.1 л.д.48).

Привлекая, с учётом предмета и основания заявленного иска и спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика надлежащее лицо по своей инициативе, суд, в отсутствие надлежащего ходатайства об отказе от исковых требований истца к привлечённому соответчику, должен был, руководствуясь нормами гл.4 ГПК РФ, рассмотреть обоснованность предъявления исковых требований ко всем привлечённым к участию в деле соответчикам.

Как усматривается из решения суда, было отказано в удовлетворении исковых требований Спицыной З.И. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции принято в пользу ответчиков, то у Степанова В.М. возникли основания для взыскания с истца компенсации судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

15 апреля 2015 года между Слинкиной Ю.Г. (исполнитель), и Степановым В.М. (заказчик) был заключён договор на оказание услуг, предметом договора являлось представительство в суде первой инстанции интересов заказчика по иску Спицыной З.И., оказание юридической помощи. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере *** рублей, которые были уплачены Степановым В.М. 16 апреля 2015 года, 18 мая 2015

года составлен акт приёмки-передачи к договору возмездного оказания услуг (т.2 л.д.114, 115, 116).

Интересы Степанова В.М. в суде первой инстанции по доверенности представляла Слинкина Ю.Г., которая осуществляла консультирование, правовую экспертизу документов, относящихся к предмету исковых требований, знакомилась с материалами дела, готовила документы для приобщения в суд, составляла отзывы на исковое заявление, представляла интересы заказчика в судебных заседаниях.

Поскольку привлечение Степанова В.М. в качестве соответчика по инициативе суда не освобождает истца от возмещения понесенных данным ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что материалами дела объективно подтверждено несение Степановым В.М. указанных затрат, исходя из объёма оказанных услуг, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Спицыной З.И. в пользу Степанова В.М. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части апелляционная жалоба Степанова В.М. на дополнительное решение суда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возмещения указанных судебных расходов за счёт средств федерального бюджета, как о том заявляла сторона истца в суде первой инстанции, поскольку привлечение Степанова В.М. в качестве соответчика по инициативе суда не является основанием для такого взыскания.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Расходы сторон, в том числе на представителя, к издержкам, подлежащим возмещению за счёт средств федерального бюджета, законом не отнесены, так как привлечение соответчика не отнесено законом к действиям, подлежащим оплате. Из смысла ч.2 ст.96 ГПК РФ следует, что речь в ней идёт о действиях суда, направленных на установление, собирание и дальнейшее исследование доказательств по гражданскому делу. Данное право суда неразрывно связано и вытекает из положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен создать условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной З.И.- без удовлетворения.

Дополнительное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со Спицыной З.И.в пользу Степанова В.М.в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Степанова В.М.оставить без удовлетворения.

Председатьельствующий:

Судьи: