Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Корчагиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Прохорову Д.В. о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Жарковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Прохорова Д.В., представителя ответчика Прохорова B.C. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в суд с иском к Прохорову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указали, что с 19 февраля 2013 года по 23 февраля 2014 года Прохоров Д.В. состоял с "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в трудовых отношениях в должности *** АЗС N 74083 Челябинского регионального управления. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Прохоров Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей АЗС N 74083 от 07 февраля 2014 года было установлено, что ответчиком был причинен ущерб ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в размере *** копеек.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом норм материального права. Указывают, что суд не обоснованно сделал вывод о том, что вину истца должен доказать работодатель. Критично относятся к показаниям свидетеля Г.А.В.., поскольку усматривают прямую личную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела в связи с тем, что в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находилось исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 07.02.2014 года. Ссылаются на то, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что не были обеспечены надлежащие условия сохранности товароматериальных ценностей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в суд не представлено. Кроме того, значительную часть недостачи составляют сигареты, которые были расположены за спиной оператора, в указанный межинвентаризационный период операторами не были зафиксированы факты хищения со стороны клиентов.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Прохоров Д.В. в период с 19 февраля 2013 года по 23 февраля 2014 года работал у ответчика в должности *** на АЗС N 74083 Челябинского регионального управления, являлся членом коллектива (бригады) материально-ответственных лиц, с которыми работодателем 05 ноября 2013 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива являлся менеджер Г.И.А ... ( том 2 л.д. 17).

По результатам проведенной 07.02.2014 года на АЗС N 74083 внеплановой инвентаризации выявлена недостача товаров народного потребления на сумму *** копеек, возмещение которой возложено на всех членов бригады пропорционально отработанному каждым времени (том 1 л.д.83-203, том 2 л.д.2-4). Объем материальной ответственности Прохорова Д.В. определен работодателем в *** копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не обеспечивались надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, а при обращении в суд с иском не представлены доказательства виновного

поведения Прохорова Д.В., приведшего к возникновению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер

причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (ч. 1 ст. 30 Закона).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

В силу п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно.

Из материалов дела следует, что приказом Генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" N 441 от 23.03.2012 года утвержден Регламент ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о порядке привлечения к материальной ответственности работников Общества за причиненный ущерб. (том 2 л.д.43-58) (далее Регламент).

Согласно пункту 3.1.1 указанного Регламента плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на нефтебазах и АЗС проводится в соответствии с графиком инвентаризаций, утверждаемым в начале (в течение) календарного года приказом по Обществу. Внеплановые инвентаризации в случае коллективной (бригадной) материальной ответственности проводятся при смене руководителя коллектива (бригады),

при выбытии из коллектива ( бригады) более 50 % ее членов.

Как усматривается из материалов дела, впервые Прохоров Д.В. был включен в члены коллектива материально-ответственных лиц при его приеме на работу 18.02.2013 года по договору о коллективной материальной ответственности от 01.11.2012 года. Руководителем коллектива был менеджер О.С.Ю.., членами коллектива являлись, Г.А.В.., Ш.А.К.., Прохоров Д.В., Г.Э.И.., Г.Т.С.., Т.Г.В.., Х.Л.С.., Л.В.В.., П.И.М.., Б.Н.Ю.

28.10.2013 года на АЗС N 74083 проведена плановая годовая инвентаризация нефтепродуктов и товаров народного потребления, после чего 01.11.2013 года заключен новый договор о коллективной материальной ответственности. Руководство коллектива вновь возложено на менеджера О.С.Ю.., членами коллектива стали Г.А.В.., Ш.А.К.., Прохоров Д.В., Е.И.Н.., К.Н.О.., Е.Д.М.., П.Ю.А.., С.Т.Н.., Т.Т.А.

Сравнивая списки членов коллектива по данным договорам, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения договора от 01.11.2012 года до момента заключения договора от 01.11.2013 года из коллектива выбыло более 50% его членов. Несмотря на то, что пунктом 5 договора от 01.11.2012 года предусматривалась обязательность указания даты выбытия члена коллектива, такие сведения договор не содержит, в связи с чем невозможно установить, когда число выбывших членов коллектива превысило 50 %, при которых возникает необходимость проведения внеплановой инвентаризации и перезаключения договора. Из ответа ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что внеплановые инвентаризации за указанный период в связи со сменой материально-ответственных лиц не проводились.

05.11.2013 года в связи со сменой руководителя коллектива вновь заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Несмотря на то, что пунктом 1.6 Методических указаний, пунктом 3.1.1 Регламента прямо предусмотрено проведение внеплановой инвентаризации при смене руководителя коллектива, такая инвентаризация не проводилась, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей бригаде под руководством менеджера Г.И.Ю..

Из смысла положений пункта 1.6 Методических указаний, пункта 3.1.1 Регламента и пункта 4 договора о коллективной материальной ответственности в их совокупности следует, что заключению каждого нового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности,

вызванного сменой руководителя коллектива, предшествует проведение инвентаризации, в ходе которой данные бухгалтерского учета сверяются с фактическим наличием имущества. В случае обнаружения недостачи работодатель проводит проверку ее возникновения и решает вопрос о возмещении причиненного ущерба.

В нарушение указанных норм работодатель при заключении новых договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризацию не проводил, т.е. допустил нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенный с ответчиком договор на может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Поскольку работодателем не был соблюден порядок заключения договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, равно, как и порядок проведения инвентаризации при смене руководителя коллектива, отсутствует возможность установить, какое имущество и другие ценности передавались членам коллектива во главе с новым руководителем, а также степень ответственности каждого члена коллектива в возникновении у работодателя ущерба. По этой причине результаты проведенной 07.02.2014 года внеплановой инвентаризации не могут быть приняты судом. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признает решение суда законным.

Доводы представителя истца о непродолжительности периода, в течение которого произошла смена руководителя коллектива, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность работодателя провести внеплановую инвентаризацию при смене руководителя коллектива, сверить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета предусмотрено локальными актами самого работодателя, которые не были исполнены. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, когда произошло выбытие более 50 % членов коллектива в период с 01.11.2012 года по 01.11.2013 года, которое также требовало проведения внеплановой инвентаризации и перезаключения договора, а проведенная 28.10.2013 года инвентаризация являлась плановой и не была связана со сменой материально-ответственных лиц.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем порядка заключения договора о коллективной материальной ответственности, не влияют на законность принятого решения доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в части виновного поведения работника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с необеспечением работодателем надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей, не имеют юридического значения, поскольку судебной коллегией сделан вывод о невозможности принять результаты проведенной 07.02.2014 года инвентаризации и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности за выявленную недостачу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: