Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10269/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Саляховой Н.А., Завражной Т.А., Суминой Н.Ф., Сумина В.В. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова Н.А., Завражная Т.А., Сумина Н.Ф., Сумин В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее Кадастровая палата), выразившемся в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" принадлежащих заявителям двухсот тридцати шести земельных участков, возложении на Кадастровую палату обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что указанные участки находятся в пределах границ населенного пункта г.Копейск, что является основанием для изменения категории земельных участков, однако Кадастровая палата соответствующие изменения не вносит.

Заявители Саляхова Н.А., Завражная Т.А., Сумина Н.Ф., Сумин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Пикельная Ю.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах заявления настаивала в

объеме и по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области Жидкова А.Ю., действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кадастровая палата просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены требования ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в соответствии с которыми в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в кадастр направляются сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенного пункта или исключенных из границ населенного пункта. Указывает на то, что основанием для изменения кадастровых сведений о категории земель таких участков будут являться сведения о номерах этих участков, полученные от уполномоченного органа. Вместе с тем, в приложении к постановлению "Об утверждении черты г. Копейска Челябинской области" сведения о земельных участках, категория которых подлежит изменению в связи с их включением в границу г. Копейска, отсутствуют. Решение о включении конкретных земельных участков в указанную границу не принималось, данное решение, перечень земельных участков, включенных в границу населенного пункта г. Копейск, в орган кадастрового учета администрацией не направлялись. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод Кадастровой палаты о пропуске заявителями срока обращения в суд с заявлением.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области Пустовая О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителей Пикельная Ю.Е., действующая на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявители Саляхова Н.А., Завражная Т.А., Сумина Н.Ф., Сумин В.В.,

представитель заинтересованного лица администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются собственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, двухста тридцати шести земельных участков

с кадастровыми

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

номерами: ****

****

****

****

****

****

****

********

****

********, ********, ****, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, местоположение примерно в ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ****, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 21-250, т.2 л.д.1-250т.З л.д.1-250т.4 л.д.1-212).

Саляхова Н.А., Завражная Т.А., Сумина Н.Ф., Сумин В.В. обратились в Кадастровую палату с заявлением от 08.07.2014 года о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части категории указанных земельных участков с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов".

Письмом от 04.08.2014 года Кадастровая палата, со ссылкой на положения ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закон от 21.12.2004г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее по тексту Закон N 172-ФЗ), сообщило заявителям, что сведения в государственный кадастр недвижимости о границах населенного пункта г. Копейск внесены 12.08.2008 года на основании решения органа кадастрового учета от 12.09.2008г. N Ф30/08-2-1964 в соответствии с поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документами: заявления от 10.09.2008 года N К30/08-2-2035, Постановления Законодательного собрания Челябинской области от 30.12.2004 года N 1609, постановления собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 года N 520 "Об утверждении проекта Генерального плана города Копейска. Корректировка", протокола публичных слушаний от 26.02.2007 года, описания границ городской черты и списка координат характерных точек границ г. Копейска. Сведения о кадастровых номерах земельных участках, включенных в границы населенного пункта г. Копейска, в Филиал не направлялись, таким образом, основания для изменения категории земельных участков отсутствуют. Также сообщено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельные участки, указанные в обращении фактически располагаются в границах населенного пункта г. Копейск. Кроме того, в результате рассмотрения обращения направлен межведомственный запрос в администрацию Копейского городского округа о необходимости предоставления сведений об изменении категории земельных участков указанных в обращении (т.1 л.д. 17-18).

15.08.2014 года Кадастровой палатой в адрес заявителей направлено дополнение к ответу от 04.08.2014 года, в котором сообщается, что из администрации Копейского городского округа поступил ответ о том, что указанные в обращении земельные участки не переводились из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли населенных пунктов". Также рекомендовано для решения вопроса о переводе земель или земельных участков в другую категорию земель, обратиться в орган местного самоуправления, установивший границы населенного пункта г. Копейск (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что со стороны Кадастровой палаты имеется незаконное бездействие, заявители обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что дополнительного перевода спорных участков в категорию "земли населенных пунктов" и предоставления дополнительных документов не требуется, установив наличие бездействия со стороны Кадастровой палаты, выразившееся в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений о категории спорных земельных участков, которые уже включены в состав городской черты г. Копейска, суд первой инстанции пришел к выводу об

удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения заявленных требований по делу отсутствует.

В силу части 1 ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на органе совершившем оспариваемые действия (бездействия). Вместе с тем, в соответствии со 56 ГПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст.254 ГПК РФ, следует

понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителями, по существу, обжалуется бездействие по невнесению соответствующих сведений о категории земель в отношении земельных участков, включенных в состав населенного пункта.

Согласно статье 7 ЗК РФ все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли поселений (населенных пунктов), земли сельскохозяйственного назначения.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (часть 2 статьи 83 ЗК РФ).

Статья 8 ЗК РФ устанавливает критерии отнесения земель к категориям, а также порядок перевода их из одной категории в другую.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является:

1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Из приведенной выше нормы права следует, что утверждение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего

муниципального образования, является установлением границ населенных пунктов, что в свою очередь является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Проекты генеральных планов поселений, схемы территориального планирования муниципальных районов подлежат обязательному согласованию с уполномоченным федеральным органом, если планируется включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель лесного фонда, и с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если в границы населенных пунктов планируется включить земли сельскохозяйственного назначения (части 1 и 2 статьи 21, части 1 и 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Иначе говоря, при утверждении схем территориального планирования районов и генеральных планов поселений земли лесного фонда и сельскохозяйственного назначения не могут быть самостоятельно "переведены" органами местного самоуправления в земли населенных пунктов.

При наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 31 декабря 2012 года, включение конкретных земельных участков в границы населенных пунктов возможно решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1.1 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и не оспаривалось заинтересованным лицом, что сведения о границах населенного пункта г. Копейск в государственный кадастр недвижимости были внесены 12.08.2008 года на основании решения территориального отдела N4 (Копейский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 12.09.2008 года N Ф30/08-2-1964 в соответствии с поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документами, в том числе и Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 30.12.2004 годаN 1609.

Сторонами также не оспаривалось, что спорные земельные участки входят в городскую черту населенного пункта г. Копейск.

Сведений о том, что с момента утверждения в 2007 году проекта "Генеральный план г. Копейска. Корректировка", были приняты какие-либо изменения границ этого населенного пункта, влияющих на категорию земель, включенных в городскую черту, материалы дела не содержат,

заинтересованными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что попадающие в состав городской черты г. Копейска земли не требуют дополнительного прохождения процедуры перевода земельных участков из существующей категории в категорию "земли населенных пунктов".

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением ч. 3 ст. 8 Закона о переводе земель, в соответствии с которой сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном ст. 5 названного Закона, направляются в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости органами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, при том, что в орган кадастрового учета администрацией Копейского городского округа перечень земельных участков, включенных в границу населенного пункта г. Копейск, не предоставлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установление или изменение границ населенного пункта в силу п. 1 ст. 8 Закона о переводе земель, как указывалось выше, является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов, т.е. представляет собой самостоятельную процедуру перевода земель, предусмотренную для земель указанной категории, не требующую принятия каких-либо отдельных актов о переводе земель.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границе населенного пункта, предоставляемых органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о кадастре, означает и отражение в государственном информационном ресурсе соответствующих сведений о переводе земель в земли населенных пунктов. Таким образом, непредоставление органу кадастрового учета перечня земельных участков, включенных в границу населенного пункта, не свидетельствует о том, что такой перевод земель не состоялся.

Кроме того, ч. 3 ст. 8 Закона о переводе земель применима к ситуации включения земельных участков в границы населенных пунктов, которая наряду с установлением или изменением границ населенного пункта, является переводом в земли населенных пунктов. При этом включение земельных участков в границы населенных пунктов и установление или изменение границ населенного пункта, являются самостоятельными

\

основаниями перевода земель, что следует из буквального содержания п. 1 ст. 8 Закона о переводе земель.

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления заявителями был пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего проверен. Данный довод жалобы не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории земельных участков является публично-правовой обязанностью органов государственной власти, бездействие носит длящийся характер и создает неопределенность в правовом режиме земельных участков, принадлежащих заявителям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.