Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой OA.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова С.А. к Лысикову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Лысикова А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лысикова А.П. - Данилевич О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лысикова СА. - Калиниченко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысиков С.А. обратился в суд с иском к Лысикову А.П. об истребовании и передаче истцу автомобиля марки "****" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер VIN ****, шасси рама -отсутствует, кузов ****, а также документов на данный автомобиль - паспорта транспортного средства ****, выданного Центральной Акцизной таможней 24 августа 2010 года, свидетельства о регистрации ТС ****, выданного РЭО ГИБДД г. Магнитогорска 08 апреля 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной автомашины, которая находится в гараже у ответчика, добровольно возвратить транспортное средство со всеми правоустанавливающими документами ответчик отказывается. Стоимость автомобиля составляет **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лысиков С.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Л.Р.П., Калиниченко А.С., действующие по

доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лысиков А.П. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Данилевич О.В., действующая по доверенности, возражала против иска, ссылаясь на отсутствие спорного автомобиля и документов на него во владении ответчика.

Решением суда исковые требования Лысикова С.А. удовлетворены, из чужого незаконного владения Лысикова А.П. истребован в пользу Лысикова С А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, стоимостью **** рублей, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства ****, выданный Центральной Акцизной таможней 24 августа 2010 года, свидетельство о регистрации ТС ****, выданное РЭО ГИБДД г. Магнитогорска 08 апреля 2011 года.

В случае отсутствия истребуемого имущества с Лысикова А.П. в пользу Лысикова С.А. взыскана стоимость автомобиля в размере **** рублей. Лысиков А.П. обязан передать Лысикову С.А. автомобиль марки ****, идентификационный номер VIN ****, шасси рама - отсутствует, кузов ****, государственный регистрационный знак ****, стоимостью **** рублей, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства ****, выданный Центральной Акцизной таможней 24 августа 2010 года, свидетельство о регистрации ТС ****, выданное РЭО ГИБДД г. Магнитогорска 08 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе Лысиков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют действительности. Указывает, что представленные стороной истца в обоснование своих требований снимки о нахождении спорного автомобиля в гараже ответчика являются ненадлежащим доказательством, так как не установлено, когда и кем они были сделаны. Указывает, что фотосъемка автомобиля могла быть произведена до расторжения брака между супругами Лысиковыми. Ссылается на недостоверность сведений в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску 19 марта 2015 года о том, что после отъезда истца на учебу, спорный автомобиль оставался у Лысикова А.П., Указанная информация не подтверждена никакими письменными объяснениями и доказательствами. Указывает, что адвокат М.С.А., со слов которого информация внесена в постановление, не был опрошен ст.УУП ОП. Ссылается на обжалование данного постановления, которое было отменено. Ссылается на необоснованное

указание в постановлении от 06 мая 2015 года, вынесенного по результатам дополнительной проверки, тех же сведений, поскольку указания заместителя прокурора приняты во внимание не были. Указывает, что о вынесении данного постановления ответчик не знал, поскольку ответ был направлен органами полиции только заявителю. Ссылается на обжалование Лысиковым А.П. постановления, которое было отменено 26 мая 2015 года заместителем прокурора. В связи с чем отмененное постановление подлежит исключению из числа доказательств, заложенных в решении суда.

Указывает, что факт включения ответчика в страховой полис по допуску к управлению спорным автомобилем, не означает нахождение автомобиля у него. Ссылается на включение в страховой полис и других родственников - К.Н.Н. и Л.М.А., которые также могут пользоваться спорным автомобилем и владеть им. В связи с чем ссылается на отсутствие доказательств оставления автомобиля истцом именно у ответчика перед отъездом на учебу. Ссылается на отсутствие автомобиля и документов на него у ответчика, который не располагает данными об их месте нахождении.

Истец Лысиков С.А., ответчик Лысиков А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Лысиков С. А. является собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN ****, на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года, заключенного с ООО "Автоцентр Керг". По данным ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет 8 апреля 2011 года на Лысикова С.А., с учета не снимался (л.д. 26, 49). Истец обучается в США, в связи с чем им была выдана доверенность Л.Р.П. от 12

января 2015 года на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем марки ****.

Из объяснений представителя истца, а также представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что автомобиль-фургон регистрационный знак **** на период отъезда Лысикова С.А. для обучения в США оставался в доме родителей, в дальнейшем на момент раздела общего имущества супругов Лысикова А.П. и Л.Р.П. находился в гараже домовладения по адресу: ****, принадлежащего после раздела имущества ответчику(л.д.67). Предметом раздела общего имущества супругов Лысиковых спорный автомобиль не являлся, поскольку принадлежит Лысикову СА.

Согласно отчету оценщика Ж.М.В. N 2014 074 от 30 марта 2015 года стоимость автомобиля **** 2010 года выпуска на дату оценки составляет **** рублей (л.д. 8-25).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО) в отношении автомобиля марки ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, принадлежащего Лысикову С.А., был заключен в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 08 апреля 2014 года на срок действия до 07 апреля 2015 года; страхователем является Л.В.В., к управлению транспортным средством, кроме страхователя, допущены водители: К.Н.Н., Л.М.А., Лысиков А.П. (л.д. 153). Как пояснила представитель истца Калиниченко А.С., К.Н.Н. является зятем ответчика, Л.М.А. -сыном, а Л.В.В. являлся водителем ответчика.

Представитель собственника спорного автомобиля Л.Р.П. 10 марта 2015 года обратилась в дежурную часть ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением в отношении Лысикова А.П., который не возвращает автомашину. Постановлением от 19 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лысикова А.П. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Как указано старшим УУП ОП N 10 УМВД России по г.Магнитогорску капитаном полиции Л. в постановлении от 19 марта 2015 года в ходе проверки было установлено, что автомобилем пользовались Лысиков С.А. и Лысиков А.П., после отъезда Лысикова С.А. на учебу в США автомобиль остался у Лысикова А.П. В ходе общения с адвокатом Лысикова А.П,- М.С.А. установлено, что последним было получено указание Лысикова А.П. автомашину Л.Р.П. не передавать, так как доверенность от Лысикова С.А. недействительна, автомашина будет передана только по решению суда. При этом участковым уполномоченным полиции не был опрошен Лысиков А.П., который находился за пределами г.Магнитогорска.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 27 апреля 2015 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, с направлением постановления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску для проведения дополнительной проверки, исполнения указаний прокурора и устранения недостатков, что следует из постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 апреля 2015 года. В связи с чем производство по жалобе Лысикова А.П. о признании незаконными сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года прекращено.

06 мая 2015 года ст.УУП ОП N 10 УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же заявлению Л.Р.П., которое содержит обстоятельства проверки, аналогичные установленным в ранее вынесенном постановлении (л.д. 155).

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 26 мая 2015 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2015 года как незаконное и необоснованное(л.д.184). Основанием для отмены постановления от 06 мая 2015 года явилось его вынесение до установления всех фактических обстоятельств произошедшего, заместителем прокурора даны рекомендации: приобщить копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ****, запросить сведения о регистрации автомобиля, приобщить к материалу проверки решения суда по иску Лысикова С.А. к Лысикову А.П., выполнить иные проверочные мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость. При этом указанное постановление не содержит выводов о несоответствии действительности обстоятельств, установленных в ходе проверки заявления Л.Р.П. , в том числе о том, что при отъезде Лысикова С.А. на учебу в США автомобиль был оставлен в пользовании Лысикова А.П.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, собственником которого является истец, находится во владении ответчика при отсутствии законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца(п.Зб).

Из материалов дела следует, что судом правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Лысикова А.П. о фактическом отсутствии у него спорного автомобиля и документов на него, а также об отсутствии данных об их возможном месте нахождения.

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что автомобиль при выезде Лысикова С.А. на учебу в США был оставлен отцу Лысикову А.П. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отчете эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 20 декабря 2013 года фотографии спорного автомобиля, представленной истцом, не свидетельствуют о ее недостоверности, поскольку данный автомобиль предметом оценки и исследования эксперта не являлся, но находился в доме, осмотр которого производился экспертом К..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном отчете

эксперта имеются сведения об осуществлении осмотра объектов экспертизы 15 января 2014 года, в связи с чем объяснения представителя истца Калиниченко А.С. об осуществлении фотоснимков в феврале 2014 года при производстве экспертизы, согласуются с датой осмотра. Доказательств отсутствия спорного автомобиля в доме ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность сведений в установочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Р.П. о том, что автомобиль оставался во владении Лысикова А.П., которые в последующем были отменены, не принимаются судебной коллегией. Указанные сведения не были признаны недействительными либо оспорены ответчиком. Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по мотивам неполноты материалов проверки не свидетельствует о недостоверности установленных в ходе проверки обстоятельств. Вывод о нахождении спорного автомобиля до настоящего времени у ответчика был сделан судом первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств, представленных участвующими в деле лицами и истребованных судом по их ходатайствам, с учетом доводов и возражений, приводимых представителями сторон. При этом, как следует из материалов дела, ответчик отказался дать какие -либо объяснения по вопросу нахождения спорного автомобиля, который был оставлен сыном, являющимся собственником автомобиля, в доме родителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства нахождения автомобиля во владении ответчика страхового полиса автогражданской ответственности не влекут отмены обжалуемого решения. Поскольку доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего Лысикову С.А., у иных родственников либо выбытия спорного автомобиля из владения ответчика, которому он был оставлен, в материалы дела не представлено. Обстоятельства нахождения спорного автомобиля в доме на момент раздела имущества супругов Лысиковых в 2014 году, принадлежащего в настоящее время ответчику, иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -