Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 10-4392/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зуболомова A.M.,

судей Рослякова Е.С., Завьялова А.В. при секретаре Митиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., потерпевшей Б.Н.Н., осужденного Балашова П.А., адвоката Горбенко СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко СВ., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Балашова П.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 г., которым

БАЛАШОВ П.А., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С, выступления адвоката Горбенко СВ., осужденного Балашова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., потерпевшей Б.Н.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балашов П.А. признан виновным в убийстве М.СВ., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с 03 часов 10 минут до 05 часов 14 минут 08 января 2015 г. в с. Степное Пластовского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко СВ. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Просит вынести в отношении Балашова П.А. оправдательный приговор, так как считает, что виновность Балашова П.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Утверждает, что единственным очевидцем преступления являлся Балашов П.А., приводит показания Балашова П.А. о нападении на него М. СВ. и делает вывод о том, что в основу приговора можно положить только эти показания осужденного.

Считает, что противоправность поведения М.СВ. подтверждается протоколом допроса Балашова П.А. в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний Балашова П.А.; показаниями свидетеля Е. О.В. о наличии у Балашова П.А. ушиба и крови на голове, которые осужденный объяснил падением; протоколом очной ставки между Балашовым П.А. и свидетелем Е. О.В., в ходе которой Е.О.В. показала, что рана на голове осужденного не была обработана и образовалась не ранее чем за 12 часов и не позднее чем за 24 часа до освидетельствования.

Незначительные противоречия между содержанием протокола явки с повинной и протоколом допроса Балашова П.А. в качестве подозреваемого с одной стороны и показаниями осужденного, данными в судебном заседании, с другой стороны объясняет стрессом, опьянением и депрессией Балашова П.А. вследствие убийства им своего сына.

Этими же причинами объясняет безразличие Балашова П.А. к своей судьбе, к записываемым следователем показаниям в части отсутствия в них сведений о нападении на него М.СВ., к содержанию протокола явки с повинной, а также тот факт, что Балашов П.А. объяснил свидетелю Е.О.В. наличие у него ссадины на голове падением и не сообщил о причинении ему телесных повреждений М.СВ.

Отсутствие в показаниях Балашова П.А. в качестве подозреваемого сведений о нападении на него М.СВ. объясняет тем, что осужденный описывал лишь свои действия, а следователь не задавал ему вопросы о действиях М.СВ.

В связи с этим не соглашается с выводами суда о том, что показания осужденного о нанесении ему М.СВ. удара по голове, опровергаются показаниями свидетеля Л.Ю.Н.

Полагает, что в показаниях Л.Ю.Н. имеются противоречия. Приводит анализ показаний Л.Ю.Н., в том числе показаний, данных на очной ставке с Балашовым П.А., о том, что он (Л. Ю.Н.) не видел события, произошедшие за некоторое время до удара ножом, так как находился в другой комнате. Считает, что Л. Ю.Н. объективно не видел и не мог видеть действия М.СВ. в отношении осужденного.

Утверждает, что конфликт между М.СВ. и осужденным произошел не в проходе между кухней и залом и не "как бы в комнате", как утверждает Л. Ю.Н., а на кухне. В подтверждение своей версии указывает, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия следы кро-

ви М.СВ. в зале и в проходе между кухней и залом не обнаружены, но обнаружены брызги крови на кухне. Полагает, что из протокола осмотра места происшествия следует, что с расположенного в комнате дивана, на котором сидел Л. Ю.Н., не видно, что происходит на кухне.

Приводит показания свидетеля П.А.В. о том, что Л. Ю.Н. сообщил ему как участковому уполномоченному полиции о том, что о преступлении ничего не помнит, не знает и сообщить не может.

В связи с этим ставит под сомнение правдивость показаний Л.Ю.Н., но в то же время отмечает, что Л. Ю.Н. мог объективно не видеть момент нанесения удара М.СВ., так как в соответствии с показаниями Л.Ю.Н. он не постоянно наблюдал за М.СВ. в ходе конфликта с осужденным.

Приводит показания Балашова П.А., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что сначала М. СВ. сжал кулаки и резко кинулся на него, оказавшись в 40 сантиметрах от него (Балашова П.А.), и только после этого он (осужденный), "почувствовав сердцем угрозу жизни", сделал движение рукой с ножом в сторону М.СВ.; а также о том, что М. СВ. хотел ударить его, но не успел.

Нанесение М.СВ. удара своей головой по голове осужденного, по мнению автора жалобы, свидетельствует о противоправности поведения погибшего, а также о том, что М. СВ. был способен повторно причинить осужденному телесные повреждения. Также о намерении нанести удары осужденному руками, по мнению автора жалобы, свидетельствует сам факт сжимания и разжимания кулаков М.СВ.

Указывает, что ранее занимавшийся боксом М. СВ. был моложе, выше ростом и сильнее Балашова П.А. Полагает, что из показаний свидетеля Л.Ю.Н. следует, что "потерпевший не только участвовал в драках, но и наносил при этом именно сильные удары, от которых человек, пропустивший такой удар, непременно падал", Балашов П.А. также не смог бы устоять под ударами М.СВ. и непременно бы пострадал. Считает, что Балашов П.А. обоснованно опасался, что М. СВ. может причинить ему существенные телесные повреждения.

В связи с этим полагает, что Балашов П.А. действовал в состоянии необходимой обороны, так как, демонстрируя нож, осужденный пытался избежать опасного посягательства в отношении себя, но М. СВ. не испугался ножа, кинулся на Балашова П.А., намереваясь нанести удары, поэтому Балашов П.А., защищаясь, нанес М.СВ. удар ножом.

Считает, что показания свидетелей, характеризующих Балашова П.А. как спокойного, уравновешенного, неагрессивного и неконфликтного человека, который воспитал М.СВ. как своего сына, а также характеризующие данные Балашова П.А., являются доказательствами отсутствия у осужденного мотива и умысла на убийство.

Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что Балашов П.А. пенсионер, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, предпринял попытку оказать первую медицинскую помощь по-

страдавшему, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не скрывал свою причастность к причинению смерти сыну, обратился с явкой с повинной. Отмечает, что потерпевшая Балашова Н.Н. просила суд не наказывать осужденного строго, аналогичная просьба односельчан содержится и в одной из характеристик Балашова П.А.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление осужденным алкоголя не умаляет его права на оборону, Балашов П.А. не страдает алкоголизмом, спиртными напитками не злоупотребляет, поведение Балашова П.А. в состоянии алкогольного опьянения не менялось, причинение смерти М.СВ. не связано с состоянием опьянения, употребление им алкоголя не способствовало существенно развитию конфликта с М.СВ., а также наступлению тяжких последствий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балашов П.А. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и вынес несправедливый приговор. Просит учесть признание им вины, глубокое осознание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем уменьшить размер назначенного ему наказания до минимально возможного.

В судебном заседании осужденный Балашов П.А. дополнил, что в ходе предварительного следствия следователь исказил содержание его показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбенко СВ. государственный обвинитель Земсков А.С. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, просит оставить приговор без изменения. Указывает, что вопреки доводам жалобы непосредственным очевидцем преступления являлся свидетель Л. Ю.Н., показания которого суд обоснованно положил в основу приговора. Соглашается с выводами суда об отсутствии реального нападения М.СВ. на осужденного и о наличии у Балашова П.А. умысла на убийство М.СВ. Отмечает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбенко СВ. потерпевшая Балашова Н.Н. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Балашова Н.Н. также просила оставить приговор без изменения и указала, что осужденный - здоровый, крепкий мужчина, имеет большой опыт в забое скота, поэтому доводы апелляци-

онной жалобы адвоката о том, что М. СВ. физически был сильнее осужденного, являются несостоятельными. Кроме того, Балашова Н.Н. указала, что до совершения убийства осужденный по телефону сообщил ей о намерении убить М.СВ., она просила Балашова Н.Н. не делать этого, но он убил ее сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горбенко СВ., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Балашова П.А., возражений государственного обвинителя Земскова А.С. и потерпевшей Б.Н.Н. на апелляционную жалобу адвоката Горбенко СВ., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Балашова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Балашова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия Балашов П.А. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в ночь на 08 января 2015 г. между ним и М.СВ. возникла ссора; он (осужденный) взял нож, но сначала не хотел убивать М.СВ., однако после того, как М. СВ. ударил его по голове кулаком, он нанес Метлицкому СВ. один удар ножом в грудь.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Балашов П.А. несколько изменил свои показания, заявив, что на кухне М. СВ. нанес ему удар по лбу своим лбом, отчего у него (осужденного) на лбу образовалась "шишка"; затем М. СВ. ушел в комнату к Л.у Ю.Н., но через некоторое вре\4я вернулся на кухню, он (осужденный) испугался, что М. СВ. снова нанесет ему удар, поэтому взял нож, подошел к Метлицкому СВ. и нанес ему один удар в переднюю часть туловища. Данные показания в ходе предварительного следствия осужденный подтвердил при производстве проверки показаний на месте совершения преступления.

В судебном заседании Балашов П.А. показал, что на кухне М. СВ. нанес ему удар по голове своей головой, сразу после чего М. СВ., стоя, около прохода между кухней и спальней стал сжимать и разжимать кулаки; он (осужденный) взял нож, думая, что М. СВ. увидит

нож и успокоится, но М. СВ., сжав кулаки, резко кинулся на него (осужденного); он (Балашов П.А.) сделал движение рукой с ножом в сторону М.СВ., когда тот уже шагнул в кухню, в результате М. СВ. получил ранение в грудь.

Таким образом, Балашов П.А. не отрицал, что смерть М.СВ. наступила от его действий, но утверждал, что он защищался от нападения М.СВ.

Суд привел подробный анализ всех показаний Балашова П.А. в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетеля Лебедева Ю.Н., который являлся очевидцем преступления, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы Балашова П.А. о том, что в ходе предварительного следствия следователь исказил содержание его показаний, не могут быть признаны обоснованными, так как все следственные действия с участием осужденного в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, протоколы следственных действий с участием осужденного не содержат чьих-либо замечаний по поводу правильности изложения показаний Балашова П.А.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л.Ю.Н., согласно которым в ходе ссоры с Балашовым П.А. М. СВ. не применял насилия, не кидался на осужденного, а Балашов П.А. нанес удар ножом в тот момент, когда стоял напротив М. СВ. в проеме двери между кухней и комнатой, в которой находился он (Л. Ю.Н.).

Основания ставить под сомнение объективность и правдивость показаний свидетеля Л.Ю.Н. отсутствуют.

Из показаний свидетеля Е. О.В. следует, что 08 января 2015 г. при проведении ею освидетельствования Балашова П.А. на состояние опьянения у него в лобно-височной области имелась несвежая рана, имевшая признаки заживления, Балашов П.А. пояснил, что рана возникла от падения. Таким образом, в ходе освидетельствования 08 января 2015 г., то есть до допроса в качестве подозреваемого, проведенного 09 января 2015 г., Балашов П.А. не сообщал о причинении ему телесных повреждений М.СВ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что М. СВ. не причинял телесных повреждений Балашову П.А., и осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод и отмечает, что версия Балашова П.А., которую он последовательно выдвигал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о возникновении раны у него на лбу в результате нанесения ему удара головой М.СВ. объективно опровергается отсутствием на трупе М. СВ. каких-либо иных повреждений, кроме ножевого ранения. Данное обстоятельство зафиксировано как в протоколе осмотра места происшествия и трупа, так и в заключении судебно-медицинского эксперта, а в случае нанесения М.СВ. удара своей головой по голове осужденного, повлекшего причинение кровоточащей раны, на голове М.СВ. не могло не возникнуть хоть каких-либо следов данного воздействия (ран, ссадин, ушибов, гематом и т.п.).

Данное обстоятельство также подтверждает правдивость показаний свидетеля Л.Ю.Н. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Л. Ю.Н. находился в другой комнате и в силу расположения кухни, комнаты и расставленной в них мебели не мог видеть действия М.СВ. в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии у осужденного умысла на убийство М.СВ. за некоторое время до совершения преступления свидетельствуют показания потерпевшей Б.Н.Н. о том, что около 02 часов 30 минут 08 января 2015 г. Балашов П.А. по телефону сообщил ей, что М. СВ. выгнал его из дома, и что "он (осужденный) пойдет и убьет его (М.СВ.), "отсидит", но его зарежет". После этого Балашова Н.Н. еще дважды разговаривала по телефону с М.Т.А., а затем с М.СВ. Таким образом, Балашов П.А. заранее высказал намерение убить М.СВ., и его последующие действия, направленные на причинение смерти, не могут расцениваться как спонтанные.

О наличии у осужденного умысла на убийство М.СВ. также свидетельствует протокол явки с повинной, из содержания которого следует, что Балашов П.А. вооружился ножом до непосредственного конфликта с М.СВ.

Также виновность Балашова П.А. подтверждается показаниями свидетелей Ч. С.Г., М.Т.А., П.А.В., П. В.А. об обстоятельствах обнаружения трупа М.СВ., показаниями свидетеля Б. В.В. об обстоятельствах составления протокола явки с повинной Балашова П.А., протоколом осмотра места происшествия и трупа М. СВ., протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести и локализации телесных повреждений у М. СВ., заключениями биологической и криминалистической экспертиз.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что противоречия имеющиеся в показаниях осужденного, обусловлены стрессом, опьянением и депрессией Балашова П.А., а также о том, что отсутствие в показаниях Балашова П.А. в качестве подозреваемого сведений о нападении на него М. СВ. обусловлены тем, что следователь не задавал ему вопросы о действиях М.СВ., суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

То, что согласно показаниям свидетеля П.А.В. Л. Ю.Н. сообщил ему как участковому уполномоченному полиции о том, что о преступлении ничего не помнит и не знает, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение правдивость показаний Л.Ю.Н., данных им в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сжимание и разжимание М.СВ. своих кулаков свидетельствовало о намерении нанести удары осужденному, от которых Балашов П.А. не смог бы устоять и непременно бы пострадал, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Отсутствие следов крови М.СВ. в комнате и в проходе между кухней и комнатеой дома Балашовых и наличие этих следов на кухне дома не свидетельствует о том, что преступление совершено при каких-то иных обстоятельствах, чем утверждает свидетель Л. Ю.Н.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, явки с повинной, признания вины, принятия им мер к вызову полиции и скорой помощи, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья и пенсионного возраста, позиции потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, ходатайства соседей о назначении нестрогого наказания.

Основания для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств отсутствуют. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 г. в отношении БАЛАШОВА П.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбенко СВ., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Балашова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи