Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 10-4576/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Кокоше К.А.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., потерпевших И. Л.И., Б. М.Н., П. С.А., адвоката Кузьмичева К.Н.,

осужденного Галкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. в интересах осужденного Галкина Д.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года, которым

ГАЛКИН Д.А., родившийся ***, гражданин РФ, ранее несудимый,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) - на срок 1 год 6 месяцев за преступления в отношении потерпевших И. Л.И., П.С.А., П. Л.М., С. Ю.П., В. С.А.; на срок 1 год за преступления в отношении потерпевших Б. Л.А., К.И.А.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших Б. М.Н. и З. Е.А.) - на срок 2 года за каждое из преступлений; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Галкину Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галкину Д.А. приговором изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со 02 июня 2015 года.

В счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба с Галкина Д.А. взыскано:

- в пользу К.И.А. - ***рублей;

- в пользу З. Е.А. - ***рублей;

- в пользу П. Л.М. - ***копеек;

- В. С.А. - ***рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Галкина Д.А. и его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галкин Д.А. осужден за то, совершил мошенничество, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие потерпевшим Б. Л.А. (***руб.), И. Л.И. (***руб.), К. И.А. (***руб.), П. С.А. (***руб.), П. Л.М. (***коп.), С. Ю.П. (***руб.), В. С.А. (***руб.), причинив последним значительный ущерб (7 преступлений).

Он же, осужден за то, что совершил мошенничество в крупном размере (2 преступления), похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие потерпевшим З. Е.А. (***руб.) и Б.М.Н. (***руб.)

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Галкин Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. в защиту интересов осужденного Галкина Д.А., не оспаривая вину своего подзащитного и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в должной мере не учел совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых, по ее мнению, следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим К. И.А. и Б. Л.А., намерение возместить материальный ущерб остальным потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение

к уголовной ответственности впервые. Обращает внимание на личность своего подзащитного, который положительно характеризуется, занят общественно полезным трудом без официального трудоустройства, проживает с семьей, занимается воспитанием детей супруги. Считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, должна быть признана исключительной. Просит приговор суда изменить, назначить Галкину Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, что позволит ему возместить потерпевшим материальный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаев П.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая И. Л.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что Галкин Д.А., в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься мошенничеством. Обращает внимание, что в период предварительного следствия осужденный, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, попыток к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Зотова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, поскольку считает, что условное осуждение не сможет обеспечить своевременное и полное возмещение ущерба потерпевшим, а лишь приведет к совершению Галкиным Д.А. новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Галкина Д.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного Галкину Д.А., то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их количества, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых обоснованно отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, частичное возмещение вреда потерпевшим К. И.А. и Б. Л.А., намерение возместить ущерб другим потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, также исходил из отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, обоснованно назначил Галкину Д.А. реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок наказания Галкину Д.А. обоснованно назначен с соблюдением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения наказания осужденному с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Галкину Д.А. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Назначенное Галкину Д.А. наказание является далеким от максималь- г ного, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требова-ниям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид режима содержания Галкину Д.А. определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Сотниковой Н.Х. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года в отношении ГАЛКИНА Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи