Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 10-4581/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

судей Завьялова А.В. и Печерица А.А. при секретаре Митиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

адвоката Микрюкова А.А., представляющего интересы Бобина Н.Н., адвоката Грома В.Н., представляющего интересы Чернева С.А., осужденных Бобина Н.Н., Чернева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Грома В.Н. и Микрюкова А.А., по апелляционным жалобам осужденных Бобина Н.Н. и Чернева С.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 г., которым

БОБИН Н.Н., родившийся ***г. в г.

***, судимый 1 1 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 11 марта 2014 г. окончательно назначено наказание в виде семи лет пяти дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бобину Н.Н. постановлено исчислять с 31 марта 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 марта 2014 г. по 31 марта 2015 г.

ЧЕРНЕВ С.А., родившийся ***г. в с.

***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски. С Чернева С.А., Бобина Н.Н. постановлено взыскать в пользу потерпевшего К. А.В. в счет компенсации морального вреда ***рублей в долях, с Чернева С.А. -***рублей, с Бобина Н.Н. - ***рублей. Также постановлено взыскать с Чернева С.А. и Бобина Н.Н. солидарно в пользу К. А.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя***рублей.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвокатов Грома ВН. и Микрюкова А.А., осужденных Чернева С.А. и Бобина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернев С.А. и Бобин Н.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества К. А.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 19 марта 2014 г. в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Микрюков А.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный и несправедливый, уголовное дело в отношении Бобина Н.Н. прекратить.

Соглашаясь с выводом суда об излишней квалификации органами предварительного следствия действий осужденных по ст. 126 УК РФ, полагает необходимым указать на это в резолютивной части судебного акта.

Отмечает, что в объяснениях, данных инспектору ГИБДД 19 марта 2014 г., К. А.В. не указал на противоправный характер действий Бобина Н.Н. и Чернева С.А., а в дальнейшем оговорил осужденных. Приводит показания К. А.В. о том, что осужденные требовали ***рублей за выполненную работу по договору подряда, заключенному между Черневым С.А. и Б. СЮ. Полагает, что Бобин Н.Н. также находился в трудовых отношениях с Б. С.Ю., так как фактически был допущен к работе с ведома работодателя.

Не соглашается с квалификацией действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что у Бобина Н.Н. и Чернева С.А. отсутствовал умысел на разбой в целях хищения имущества К. А.В. Полагает, что осужденные обоснованно требовали от К. А.В. произвести с ним расчет, так как он являлся их непосредственным руководителем, оплата по договору подряда длительное время не производилась, хотя срок действия договора истек, кроме того, возникла дополнительная жизненная ситуация - похороны бабушки Бобина Н.Н.

Полагает, что можно рассматривать вопрос о наличии в действиях Бобина Н.Н. и Чернева С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как они вопреки установленному ГПК РФ порядку рассмотрения гражданско-правовых споров в суде общей юрисдикции стали требовать передачи оплаты за выполненную работу.

Считает, что органы предварительного следствия и суд не опровергли показания Чернева С.А. и фактически подтвердившего их Бобина Н.Н., которые считает логичными, последовательными и подтвержденными биллингом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гром В.Н. просит приговор в отношении Чернева С.А. отменить, вынести оправдательный приговор, производство по делу в отношении Чернева С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего К. А.В., который в ходе предварительного следствия неоднократно их менял.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Чернев С.А. и Бобин Н.Н. не заявляли о том, что имели договоренность на совершение разбоя в отношении К. А.В., а другие доказательства, свидетельствующие об умысле Чернева С.А. и Бобина Н.Н. на открытое завладение двумя телефонами и автомобилем К. А.В., отсутствуют.

Приводит показания Чернева С.А. и утверждает, что у Бобина Н.Н. и Чернева С.А. отсутствовал умысел на разбой в целях завладения телефонами и автомобилем К. А.В. Считает, что Бобин Н.Н. и Чернев С.А. 19 марта 2014 г. после совместного с К. А.В. распития пива пытались получить свои заработанные деньги по договору подряда от 11 февраля 2014 г. и обоснованно требовали от К. А.В. произвести с ними расчет, так как К. А.В. являлся их непосредственным руководителем, а оплата длительное время не производилась, хотя срок действия договора подряда истек. Кроме того, возникла дополнительная жизненная ситуация - похороны бабушки Бобина Н.Н.

Утверждает, что сам факт неполного выполнения работ не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств за фактически выполненную работу. Поэтому К. А.В. и Б. СЮ. по истечении срока договора подряда должны были либо продлить срок договора, либо составить акт на фактически выполненные работы и произвести за их выполнение расчет.

Полагает, что никаких действий по корыстному безвозмездному завладению автомобилем К. А.В. ни Бобин Н.Н., ни Чернев С.А. не предпринимали, так как не пытались завладеть документами на автомобиль, оформить какие-либо документы, способствующие переходу права собственности на автомобиль (доверенность, договор купли-продажи), не принимали мер по сокрытию автомобиля и по его продаже и т.п., хотя им ничего не мешало сделать это.

Считает, что когда Чернев С.А. совершил ДТП, К. А.В. на почве личных неприязненных отношений в связи с повреждениями своего автомобиля и автомобиля другого участника ДТП, боясь административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и материальной ответственности, оговорил осужденных, заявив о том, что его похитили.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям сотрудников полиции о том, что все находившиеся в автомобиле, в том числе и сам К. А.В., были в нетрезвом состоянии. Утверждает, что телесные повреждения, имевшиеся у К. А.В., возникли в результате ДТП, поскольку они характерны для повреждений, возникших от соударения с внутренними частями салона автомобиля.

Не соглашается с выводом суда о том, что показания осужденных являются способом избежать уголовной ответственности. Полагает, что суд не опроверг утверждение осужденных, что их действия были обусловлены конфликтом, возникшим в ходе выполнения ими работы по договору подряда и расчетов за нее.

Полагает, что действия виновных следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

В апелляционной жалобе осужденный Бобин Н.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованного лица - потерпевшего К. А.В., у которого имеются причины для оговора, указанные в показаниях Чернева С.А. Отмечает, что все свидетели обвинения давали показания со слов потерпевшего. Указывает, что свидетель Б. СЮ. является давним другом и начальником потерпевшего и не рассчитался с Черневым С.А. за выполненную ими работу.

Утверждает, что у них с Черневым С.А. не было умысла и сговора на совершение преступления. Ножа у них также не было, и ни ножом, ни битой они потерпевшему не угрожали, телефон не похищали. Обращает внимание, что на бите и на телефоне К. А.В. нет следов пальцев их рук, а телефон обнаружен в кармане за водительским креслом, то есть там, где сидел потерпевший.

Заявляет, что они с Черневым С.А. не вымогали у К. А.В. деньги, насилие не применяли, не угрожали убийством и не собирались его убивать, не предпринимали никаких действий по безвозмездному завладению

автомобилем, ключи от автомобиля насильно не забирали, так как К. А.В. по своей воле дал их Черневу С.А. и разрешил ездить на машине под его контролем.

Обращает внимание на то, что по пути к дому его (Бобина Н.Н.) родителей он, Чернев С.А. и К. А.В. неоднократно останавливались возле магазинов, где выходили на улицу поговорить, покурить и купить спиртные напитки, а возле дома его родителей потерпевший вел себя спокойно, не был подавлен и испуган, спокойно стоял, разговаривал и улыбался, травм на лице потерпевшего не было. Во дворе дома его родителей к ним подходили свидетели Ш. К.Б. и Д. А.В. Считает, что К. А.В. неоднократно имел возможность позвать на помощь, так как при каждой их остановке вокруг находилось множество людей.

Обращает внимание на противоречия в показаниях К. А.В. в части того, кто из осужденных сломал его (потерпевшего) сим-карту, как он (Бобин Н.Н.) использовал нож при совершении преступления. Утверждает, что они с Черневым С.А. эту сим-карту не видели и не ломали.

Усматривает несоответствие между показаниями К. А.В. о большом количестве ударов, нанесенных ему осужденными по голове и телу, и незначительностью имевшихся у него телесных повреждений, которые, по мнению автора жалобы, характерны для травм от соударения о внутренние части салона автомобиля, хотя К. А.В. утверждает, что при ДТП он потерял сознание и не ударялся о внутренние части автомобиля, скорость которого перед ДТП составляла 130-150 км/ч.

Указывает, что эксперт в ходе судебного следствия не смог ответить, отчего у К. А.В. возникли травмы. Отмечает, что вследствие ДТП ему были причинены ушиб области лба, а также три ссадины левой голени, а у К. А.В. имелись две травмы на нижней части лица слева, на мягких тканях и на обоих голенях.

В апелляционной жалобе осужденный Чернев С.А. просит приговор изменить в части, исключить завладение имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрацию действий при высказывании угроз и использование предметов (биты и ножа). Просит признать их виновными в ДТП с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях с владельцем транспортного средства К. А.В.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что потерпевшего никто не удерживал, так как он свободно разговаривал и мог общаться по телефону; свидетели защиты утверждают, что все участники событий вели себя адекватно, биты и ножа не видели, во дворе жилого дома потерпевший находился возле транспортного средства и был трезв, что, по мнению автора жалобы, говорит о свободе выбора.

Отмечает, что потерпевший мог распоряжаться своими вещами и имуществом, так как на телефоне, обнаруженном кармане переднего пассажир-

ского кресла, отсутствуют следы пальцев их рук; сим-карта находилась на заднем диване; документы на транспортное средство и денежные средства находились во владении потерпевшего.

В части демонстрации биты и ножа указывает, что нож не был обнаружен, а на бите не найдены следы пальцев их рук. Свидетели не видели биту и нож в руках осужденных либо рядом с ними.

Обращает внимание, что потерпевший знал о том, что они ехали в Увельский район за денежными средствами для Бобина Н.Н. в связи с тяжелой жизненной ситуацией, однако сообщил сотрудникам ДПС, что его похитили и везут в неизвестном направлении.

Утверждает, что потерпевший оговорил осужденных, ввел суд в заблуждение, так как опасался материальной ответственности перед потерпевшим в результате ДТП, административной ответственности за передачу управления лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, либо уголовной ответственности. Считает, что заявление потерпевший составил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустя длительное время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Микрюков А. А. и Гром В.Н. уточнили, что они просят не переквалифицировать действия Бобина I I.H. и Чернева С.А. на ст. 330 УК РФ, а полностью оправдать осужденных. Бобин Н.Н. и Чернев С.А. также просили оправдать их.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бобина НИ, Чернева С.А., адвокатов Грома В.Н. и Микрюкова А.А. государственный обвинитель Утарбеков P.P. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Бобина Н.Н. и Чернева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Бобина Н.Н. и Чернева С.А. в нападении в целях хищения имущества К. А.В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Бобин Н.Н. и Чернев С.А. виновными себя не признали. Бобин Н.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и заявил, что подтверждает показания Чернева С.А.

Чернев С.А. в судебном заседании отрицал наличие у них с Бобиным Н.Н. предварительного сговора на разбойное нападение, а также высказывание угроз, применение насилия в отношении К. А.В. и совершение действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. Утверждал, что после совместного с ними (Черневым С.А. и Бобиным Н.Н.) распития пива потерпевший К. А.В. добровольно возил их на своем автомобиле по г. Челябинску, пока они искали деньги на похороны бабушки Бобина Н.Н. При этом К. А.В. никто не удерживал, и тот мог самостоятельно передвигаться. Признал, что неоднократно звонил Б.у СЮ. и просил у него деньги за выполненные работы по договору подряда. То, что в разговоре с Б. СЮ. около 17.00 часов он угрожал похитить К. А.В. в случае, если Б. СЮ. не рассчитается с ним за выполненные работы, объяснил шуткой, так как намерений удерживать К. А.В. у него не было. Утверждал, что поездка в Увельский район была вызвана тем, что проживавший там Г. М.С согласился одолжить ему ***рублей для Бобина Н.Н., а К. А.В. не возражал против того, чтобы он (Чернев С.А.) во время этой поездки управлял его автомобилем.

Несмотря на позицию осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший К. А.В. последовательно утверждал, что Бобин Н.Н. и Чернев С.А. совершили преступление в отношении него, хотя изначально планировали преступление в отношении начальника участка Б.а С.Ю., который 19 марта 2014 г. должен был сам отвезти находившихся в состоянии алкогольного опьянения Бобина Н.Н. и Чернева С.А. со стройплощадки в г. Челябинск, но позже попросил об этом его (К. А.В.).

Он на своем автомобиле привез Бобина Н.Н. и Чернева С.А. на ул. Доватора г. Челябинска, где осужденные стали требовать у него деньги за невыполненную работу и угрожать убийством. При этом Чернев С.А. вырвал из его рук ключи от машины и забрал сотовый телефон, затем осужденные нанесли ему не менее трех ударов руками каждый по голове и телу, затолкали на заднее сиденье автомобиля, Бобин Н.Н. навалился на него сверху, начал душить руками, после чего нанес множество ударов по голове и телу. Чернев С.А. сел за управление его автомобилем и начал движение, во время которого осужденные угрожали "закопать" его и продать его машину. Бобин Н.Н. демонстрировал ему биту и угрожал избить его этой битой.

По требованию Чернева С.А. он звонил Б.у СЮ. и просил у него ***рублей для Бобина Н.Н. и Чернева С.А. При этом осужденные обещали его отпустить, а Б.а СЮ. убить и похитить его (Б.а СЮ.) машину. Также Бобин Н.Н. и Чернев С.А. говорили ему, что они заранее спланировали преступление, но в отношении Б.а СЮ. В ходе телефонного разговора он сообщил Б.у С.Ю., что его похитили, после чего Чернев С.А. забрал у него телефон.

Затем Чернев С.А. заявил, что нужно ехать в Увельский район, где его (К. А.В.) можно будет "закопать". Чернев С.А. достал из его телефона сим-карту и сломал ее, а Бобин Н.Н., угрожая ножом, принудил его (Краснова А.В.) выпить бутылку пива. По дороге в Увельский район Чернев С.А. произвел наезд на другой автомобиль, и машину выбросило в кювет. Он (К. А.В.) потерял сознание, а очнувшись, сообщил прибывшим сотрудникам полиции о совершенном в отношении него преступлении.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, обоснованно положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Баймакова С.Ю., согласно которым днем 19 марта 2014 г. он как начальник участка отстранил от работы Бобина Н.Н. и Чернева С.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он сам хотел отвезти их в г. Челябинск, но позже попросил об этом К. А.В. Около 16 часов 55 минут ему позвонил Чернев СЛ., но по телефону к нему обратился К. А.В. с просьбой срочно передать ему ***рублей, затем он услышал голос Чернева С.А., который сказал, что деньги нужны срочно. Он предложил обсудить этот вопрос завтра и закончил разговор. Примерно через 5-7 минут ему снова позвонил Чернев С.А., но он вновь услышал голос К. А.В., который сказал, что его (К. А.В.) похитили, после этого он услышал голос Бобина 11.П., который сказал: "Мы его похитили". Жена К. А.В. - К. СП. сообщила ему, что она с помощью компьютера обнаружила сигнал от автомобиля К. А.В. в Увельском районе Челябинской области. Узнав, что К. А.В. попал в ДТП в Увельском районе, он прибыл на место ДТП, и К. А.В. сообщил ему, что Бобин Н.Н. и Чернев С.А. похитили его и, угрожая убийством, требовали ***рублей.

Свидетель К. СН. подтвердила, что 19 марта 2014 г. Б. СЮ. обращался к ней по поводу места нахождения К. А.В., и она с помощью сети Интернет узнала, что телефон К. А.В. находится в Увельском районе Челябинской области. Позже в тот же день Б. СЮ. сообщил ей, что К. А.В. похитили, но похитителей задержали. Со слов К. А.В. ей стало известно, что его похитили Бобин Н.Н. и Чернев С.А., которые требовали зарплату, для чего хотели продать автомобиль К.

Л.В. У К. А.В. на лице с левой стороны она увидела гематому, а на ногах - ссадины и кровоподтеки. К. А.В. пояснил, что эти повреждения образовались в результате действий Бобина Н.Н. и Чернева С.А.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г. В.В., которому как инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП, К. А.В. непосредственно после совершения преступления сообщил о том, что Бобин Н.Н. и Чернев С.А. похитили его в г. Челябинске.

Из показаний свидетеля Ф. Д.В. следует, что автомобиль "***" под управлением Чернева С.А. совершил столкновение с его автомобилем и вылетел в кювет. Когда он подошел к автомобилю "***", возле него находились инспектор ДПС, Бобин Н.Н. и Чернев С.А., на обочине дороги находился второй инспектор ДПС и К. А.В., которого со слов сотрудников ДПС похитили Бобин Н.Н. и Чернев С.А.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей обвинения, обоснованно положив их в основу приговора.

Также суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля защиты Г. М.С. о том, что 19 марта 2014 г. Чернев С.А. должен был приехать к нему в Увельский район, чтобы взять в долг ***рублей, но позже сообщил, что попал в ДТП и не сможет приехать; а также свидетелей защиты Г. Н.Н, Ш.ой А.В., Ш.а Б.Б., Ш.а К.Б. и Д. А.В. об обстоятельствах пребывания осужденных и потерпевшего во дворе дома родителей Бобина Н.Н. в Металлургическом районе г. Челябинска, признав их достоверными, но не влияющими на доказанность вины подсудимых в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно показаниям свидетеля защиты Ш.а Б.Б. он не обращался к Бобину Н.Н. с просьбой оказать материальную помощь для организации и проведения похорон своей матери, так как не нуждался в такой помощи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что у Бобина Н.Н. отсутствовала необходимость искать деньги для организации похорон, а у Чернева С.А. - брать в долг деньги у свидетеля Г. М.С. и ехать за ними в Увельский район Челябинской области. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о трудной жизненной ситуации, в которой оказался Бобин Н.Н. в связи с необходимостью организации похорон, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Также, виновность осужденных подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Б.М.П. о том, что обнаруженные у К.

Л.В. повреждения могли быть причинены любыми твердыми тупыми предметами при различных обстоятельствах, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия; заявлением К. А.В. о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в салоне автомобиля К. А.В. были обнаружены бутылки из-под пива, бита черного цвета и сотовый телефон марки "LG", ключи с брелоком автосигнализации, связка из трех ключей, переломленная пополам сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон"; рапортами инспекторов ДПС Г. В.В. и М. С.А. об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля потерпевшего; протоколом освидетельствования К. А.В. на состояние опьянения от 20 марта 2014 г., согласно которому признаков употребления алкоголя у него не обнаружено; заключением судебной медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно расценил показания Чернева С.А. об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего как позицию защиты и пришел к обоснованному выводу о виновности Бобина Н.Н. и Чернева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана надлежащая оценка. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Бобин Н.Н. и Чернев С.А. сообщили ему, что они заранее спланировали преступление, но хотели совершить его в отношении Б.а СЮ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, как установлено судом, именно Б. СЮ. заключал договор подряда с Черневым С.А. и должен был производить по нему расчет. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля Баймакова СЮ. следует, что именно Б. СЮ. должен был отвезти осужденных со стройплощадки днем 19 марта 2014 г., но позже попросил об этом К. Л.В., в результате чего Бобин Н.Н. и Чернев С.А. оказались в салоне автомобиля потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления, согласованность действий осужденных, участие каждого из них в применении насилия, высказывание каждым из них угроз в отношении К. А.В., целенаправленные действия по похищению имущества потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Это обстоятельство является очевидным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденных сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что осужденные обоснованно требовали от К. А.В. произвести с ним расчет, так как он являлся их непосредственным руководителем, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, Чернев С.А. заключил договор подряда с Баймаковым С.Ю., но осуществляя работы вместе с Бобиным Н.Н., не выполнил условия договора к установленному сроку. Таким образом, Чернев С.А. состоял в трудовых отношениях с Б. С.Ю., а не с К. А.В., поэтому не имел права требовать от него выполнения обязательств по договору.

Кроме того, согласно показаниям Б.а СЮ. 19 марта 2014 г. осужденные не просили у него деньги за выполненные работы, а из показаний потерпевшего следует, что Бобин Н.Н. и Чернев С.А. не сообщали ему о том, что Б. СЮ. отказал им в выплате денег. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что при нем Бобин Н.Н. и Чернев С.А. не звонили Б.у СЮ. и не требовали у него деньги за работу, а заставили его (потерпевшего) звонить Б.у СЮ. и просить ***рублей якобы для себя.

Также из показаний потерпевшего следует, что даже в случае, если бы Б. СЮ. передал ему ***рублей, осужденные все равно планировали убить Б.а СЮ. и похитить его автомобиль. Следовательно, целью осужденных было не только получение денег, которые Б. С.Ю., по их мнению, должен был им по договору подряда, но и завладение автомобилями Б.а СЮ. или К. А.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Микрюкова А.А. о том, что в объяснениях, данных инспектору ГИБДД 19 марта 2014 г., К. А.В. не указал на противоправный характер действий Бобина Н.Н. и Чернева С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку, если в рапорте инспектора ГИБДД М. С.А. данные сведения отсутствуют, то в рапорте инспектора Г. В.В. от 19 марта 2014 г. отражено, что К. А.В. сообщил о своем похищении осужденными. Кроме того, из показаний свидетеля Федоровских Д.В. следует, о совершении Бобиным Н.Н. и Черневым С.А. преступления в отношении К. А.В. ему сообщили инспекторы ДПС непосредственно на месте ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что осужденные не требовали от К. А.В. оформления доверенности на автомобиль либо оформления договора его купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Грома В.Н. и Чернева С.А. о том, что потерпевший оговорил осужденных во избежание административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и материальной ответственности перед потерпевшим в результате ДТП, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, как и доводы апелляционной жалобы Чернева С.А. о том, что потерпевший обратился с заявлением о совершенном преступлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному в отношении К. А.В. в 00 часов 35 минут 20 марта 2014 г., потерпевший был трезв, признаков употребления алкоголя не обнаружено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Грома В.Н. и Чернева С.А. о том, что телесные повреждения, имевшиеся у К. А.В., возникли в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия осужденных квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое могло и не причинить вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

То, что в салоне автомобиля потерпевшего не был обнаружен нож, телефон потерпевшего был найден в кармане за водительским креслом, стороной обвинения не было предоставлено сведений о наличии на бите и телефоне потерпевшего следов пальцев рук осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и о непричастности осужденных к совершенному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что К. А.В. неоднократно, в том числе и во дворе дома родителей Бобина Н.Н., имел возможность позвать на помощь, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, осужденные напали на К. А.В. около 16 часов 19 марта 2014 г. на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома N 35 по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска. При этом осужденные открыто применили насилие в отношении потерпевшего, преодолели его сопротивление, насильно поместили в салон автомобиля и покинули место преступления. Таким образом, осужденные продемонстрировали потерпевшему свою решимость достичь преступной цели, не-

смотря на присутствие посторонних лиц в людном месте в дневное время. В салоне автомобиля Бобин Н.Н. душил потерпевшего, нанес ему множество ударов по голове и телу, угрожал избить битой, оба осужденных угрожали К. Л.В. убийством. При таких обстоятельствах воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, и он осознавал, что присутствие посторонних лиц, а тем более родственников и знакомых осужденных, не помешает им пресечь его попытки обратиться за помощью или скрыться.

Обстоятельства, при которых была сломана принадлежавшая потерпевшему сим-карта, не имеют значения для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Микрюкова А.А. необходимость указания в резолютивной части судебного акта об излишней квалификации органами предварительного следствия каких-либо действий осужденных отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чернева С.А. о необходимости признать их с Бобиным Н.Н. виновными в ДТП с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях с владельцем транспортного средства К. А.В., не могут быть приняты во внимание, так как по данному делу осужденным не предъявлялось обвинение, связанное с нарушением правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобина Н.Н., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернева С.А., суд признал положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 г. в отношении БОБИНА Н.Н. и ЧЕРНЕВА С.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Грома ВН., Микрюкова А.А., апелляционные жалобы осужденных Бобина Н.Н. и Чернева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

/