Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-6361/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горяевой И.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Горяевой И.А. к ИП Гамрекелидзе Г.М. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим,

установил:

Горяева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор генерального подряда, заключенный 05.06.2012 г., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за строительные работы и стройматериалы, пени в размере 800 000 руб., убытки в размере 155 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение оценки стоимости строительных работ в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований Горяева И.А. указала, что 05.06.2012 г. Горяева И.А. и ИП Гамрекелидзе Г.М. заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома согласно проекту строительства дома, изготовленному Заказчиком и переданному Подрядчику после подписания договора генерального подряда. Общая стоимость строительных работ составила 10 551 534 руб. 50 коп. Горяевой И.А. по договору подряда выплачено 5 200 000 руб.

ИП Гамрекелидзе Г.М., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил в суд встречные исковые требования, в которых просил взыскать с истца денежные средства в размере 1 819 159 руб. 15 коп. в счет возмещения стоимости выполненных работ и приобретенных стройматериалов, расходы по уплате государственной пошлины, признать договор генерального подряда от 05.06.2012 г. действующим.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Горяевой И.А. к ИП Гамрекелидзе Г.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор генерального подряда от 05.05.2012 г., заключенной между Горяевой И.А. и ИП Гамрекелидзе Г.М. расторгнуть.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. излишне оплаченные денежные средства по договору подряда от 05.06.2012 г. в размере 1 027 321 руб. 07 коп., проценты в размере 170 920 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 601 620 руб. 80 коп., возмещение расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска Горяевой И.А. к ИП Гамрекелидзе Г.М. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим отказать.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 599 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Горяевой И.А. в пользу ИП Гамрекелидзе Г.М. денежные средства в размере 548 043 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 8 680 руб. 43 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. в части взыскания с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. неустойки, взыскании с ИП Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, штрафа изменить.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. неустойку в размере 48 797 руб. 75 коп.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 580 руб. 59 коп.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. штраф в размере 540 559 руб. 41 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гамрекелидзе Г.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 08.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.06.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что кассационная жалоба Горяевой И.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 05.06.2012 г. Горяева И.А. и Индивидуальный предприниматель Гамрекелидзе Г.М. заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома согласно проекту строительства дома, изготовленному Заказчиком и переданному Подрядчику после подписания договора генерального подряда. Общая стоимость строительных работ составила 10 551 534 руб. 50 коп.

Горяевой И.А. по договору подряда, за период с 05.06.2012 г. по 25.09.2012 г., выплачено 5 200 000 руб.

26.09.2012 г. ответчик прекратил подрядные работы, в связи с отказом истца от оплаты, и передал истцу журнал строительных работ, акт КС-2 и справку КС-3 за период с 19.05.2012 г. по 25.09.2012 г.

Судом также установлено, что на строительной площадке остались строительные материалы.

28.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком 04.10.2012 г.

03.10.2012 г. истец обратилась в ООО "Строительная экспертиза и технадзор", на предмет обследования фактически исполненных подрядных работ и определения их стоимости исходя из сметной документации, приложенной к договору подряда от 05.06.2012 г.

31.10.2012 г. по заключению ООО "Строительная экспертиза и технадзор", согласно которому сумма фактически выполненных подрядных работ, за вычетом не выполненных объемов, технологически необходимых работ, составила 1 502 724 руб. 48 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** Столичного центра экспертизы и оценки, стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда от 05.06.2012 г., составляет 2 512 352 руб. 10 коп, стоимость материалов использованных при исполнении договора составляет 1 409 339 руб. 09 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Горяевой И.А., суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта N *** Столичного центра экспертизы и оценки, исходил из того, что ИП Гамрекелидзе Г.М. нарушены условия договора подряда от 05.06.2012 г. и у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать у ответчика возмещения причиненных убытков.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не принял во внимание тот факт, что судом не приведен расчет неустойки, а также судом первой инстанции не указан период, за который взыскана неустойка.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, установила, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков на основании положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.10.2012 г. и согласно уточненному исковому заявлению по день вынесения решения.

Однако судебная коллегия усмотрела, что в направленной ответчику претензии, датированной 29.09.2012 г. требования о взыскании денежных средств не содержатся.

В кассационной жалобе Горяева И.А. ссылается на то, что судебная коллегия незаконно уменьшила размер неустойки до 48 797 руб. 75 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 18.11.2012 г. по 11.06.2014 г.

Однако судебная коллегия определила ко взысканию сумму неустойки в размере 48 797 руб. 75 коп., что значительно меньше суммы применительно к указанному судебной коллегией расчету.

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии не усматривается вывод о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Горяевой И.А. о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела требование о снижении размера неустойки не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на незаконное взыскание судом с Горяевой И.А. в пользу ИП Гамрекелидзе Г.М. денежных средств в размере 548 043 руб. 31 коп.

Судебная коллегия установила, что, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной Столичным центром экспертизы и оценки, в договоре генерального подряда от 05.06.2012 г., заключенного между Горяевой И.А. и ИП Гамрекелидзе Г.М., прописана договорная, обобщающая стоимость материалов и работ, поэтому для ответа на вопрос о стоимости материалов эксперт обратился к материалам дела: квитанциям, чекам и другим платежным документам и пришел к выводу о том, что ответчиком приобретены строительные материалы на общую сумму 1 957 382 руб. 40 коп.

Экспертами указано, что эта сумма не является стоимостью материалов, использованных для фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 05.06.2012 г., заключенному между сторонами, поскольку большая часть этого материала не использовалась, складирована на объекте.

Экспертом определена нормативная стоимость материалов, использованных при строительстве жилого дома, которая составила 1 409 339 руб. 09 коп.

Таким образом, судебная коллегия установила, что материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость неиспользованного строительного материала, складированного на объекте составила 548 043 руб. 31 коп. (1 957 382 руб. 40 коп. - 1 409 339 руб. 09 коп.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, и не принял во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 027 321 руб. 07 коп. были учтены денежные средства в размере 245 990 руб. 74 коп., как стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке истца.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Горяевой И.А. с гражданским делом N 2-63/14 по иску Горяевой И.А. к ИП Гамрекелидзе Г.М. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко