Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-6695/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Маринчук В.В. - Маринчук О.С. по доверенности, поступившую 11 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению Маринчук В.В. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета, истребованному 24 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года,

установил:

Маринчук В.В. обратилась суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка, на котором в 2013 году возведен индивидуальный жилой дом. С целью государственного кадастрового учета данного жилого дома 12 ноября 2013 г. заявитель обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве", которым первоначально принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, ввиду отсутствия разрешения на строительство жилого дома. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" от 28 февраля 2014 г. N *** заявителю отказано в постановке на государственный кадастровый учет указанного жилого дома, в связи с не предоставлением заявителем разрешения на строительство и истечением срока приостановления государственного кадастрового учета. Указывая на то, что истребование у заявителя разрешения на строительство при постановке на кадастровый учет указанного выше жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, заявитель просила суд признать названное решение об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" поставить на кадастровый учет возведенный заявителем жилой дом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N *** от 28 февраля 2014 г. об отказе Маринчук В.В. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, площадью 145,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ***, вблизи п. *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - жилой дом, площадью 145,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ***, вблизи п. *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. отменить. Принять новое решение, которым заявление Маринчук В.В. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Маринчук В.В. - Маринчук О.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение.

24 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Маринчук В.В. - Маринчук О.С. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Маринчук В.В. является собственником земельного участка, площадью 1054 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с/п, вблизи п. ***.

В 2013 году на указанном земельном участке Маринчук В.В. возведен жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м.

С целью постановки данного жилого дома на кадастровый учет, как вновь созданного объекта недвижимости, 12 ноября 2013 г. Маринчук В.В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве".

28 ноября 2013 г. ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" принято решение N *** о приостановлении осуществления кадастрового учета названного объекта недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома, заявителю рекомендовано представить разрешение на строительство в течение трех месяцев.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" от 28 февраля 2014 г. N *** на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" по причине истечения установленного выше срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, заявителю отказано в постановке на государственный кадастровый учет указанного жилого дома.

Признавая решение ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство в составе документов, представленных заявителем для осуществления кадастрового учета, не является законным основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета, возведенного Маринчук В.В. жилого дома.

При этом суд руководствовался п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и п. 1 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав при этом, что суд первой инстанции применил не существующую норму материального права, поскольку пункт 9 ст. 3 в положениях Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не предусмотрен.

Кроме того, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что при разрешении требований об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Также судебная коллегия в апелляционном определении указала, что Положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к спорным правоотношениям сторон не применены.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не применил положения ст. 22, 41 и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что возведенный Маринчук В.В. жилой дом является объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке для малоэтажного строительства, для возведения которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалась разработка проектной документации и получение соответствующего разрешения на строительство.

При этом право на регистрацию такого жилого дома в декларативном порядке законом не предусмотрено, что подтверждается п.3.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-111-99, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" о приостановлении государственного кадастра жилого дома Маринчук В.В., в связи необходимостью последней представить разрешение на строительство и последующее решение об отказе в осуществлении кадастрового учета являются обоснованным.

Однако, с выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Представитель Маринчук В.В. - Маринчук О.С. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции применил несуществующую норму материального права, а именно - пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", является ошибочным.

Так, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Федеральный закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 25.3, согласно пункту 1 которой, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Указанная норма закона действовала как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что указание в апелляционном определении о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не соответствует действительности и прямо искажает обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал в решении, что из содержания данного нормативного акта следует, что предоставление разрешения на строительство для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства требуется, если такой объект является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции в решении ссылается на пункт 5 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на созданный объект недвижимости (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства) не требуется.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки выводам судебной коллегии, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 22, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Применяя указанные нормы закона, суд в решении указал, что статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено предоставление заявителями разрешения на строительство в составе документов, необходимых для кадастрового учета. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Закона, документом, необходимым для осуществления кадастрового учета недвижимости при постановке на учет объекта недвижимости, является технический план здания. Жилой дом относится к категории "здание", что предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Технический план здания был предоставлен заявителем в орган, осуществляющий кадастровый учет, при обращении за осуществлением кадастрового учета созданного объекта недвижимости.

Применительно к статье 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции указал в решении, что разрешение на строительство не указано в Законе в качестве обязательного документа, сведения которого учитываются в содержании технического плана и который должен быть приложен к техническому плану (п. 8 ст. 41). В соответствии с указанным положением, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Заверенная Маринчук В.В. декларация об объекте недвижимости, находящаяся в составе технического плана здания, согласно материалам дела, была подана ею в орган кадастрового учета для постановки созданного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Ссылка в апелляционном определении на то, что для возведения жилого дома как объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке для малоэтажного строительства, требовалась разработка проектной документации и получение соответствующего разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не соответствует содержанию указанной нормы материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В данном случае, как следует из материалов дела, возведенный Маринчук В.В. жилой дом, объектом незавершенного строительства не является.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", индивидуальное жилищное строительство является разновидностью малоэтажной жилой застройки и предполагает размещение на земельном участке жилого дома, не предназначенного для разделения на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей).

Ст .51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает специальных требований в отношении земельных участков для малоэтажного строительства и находящихся на них объектах.

Представитель Маринчук В.В. - Маринчук О.С. по доверенности в кассационной жалобе также указывает на то, что п.3.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-111-99, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N94, на который судебная коллегия ссылается в апелляционном определении, представляет собой совокупность технических норм, действующих в строительстве и регулирует вопросы градостроительной подготовки территорий малоэтажного жилищного строительства.

Так, согласно п.3.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-111-99, градостроительная проработка по определению территорий малоэтажного жилищного строительства осуществляется органами архитектуры и градостроительства в виде градостроительного заключения и включает в себя: выявление соответствия размещаемой территории малоэтажного жилищного строительства действующей градостроительной документации; анализ территориальных, природно-климатических, архитектурно-технических и социальных аспектов экологической и санитарной ситуации, связанных с размещением территорий малоэтажного жилищного строительства. По результатам градостроительной проработки могут быть приняты следующие решения: необходимость корректировки действующей градостроительной документации; уточнение стадийности и состава вновь разрабатываемой документации; внесение изменений в постановление органа исполнительной власти о разрешении строительства (проектирования).

Однако, указанная норма в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в апелляционном определении неверно отражен состав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2014 года.

Так, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" в указанном судебном заседании отсутствовал, в то время как судебная коллегия неверно указала в апелляционном определении, что представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" Читахова И.Л. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Тогда как, адвокат Читахова И.Л. представляла в апелляционной инстанции интересы заявителя Маринчук В.В.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Маринчук В.В. - Маринчук О.С. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело -направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Маринчук В.В. - Маринчук О.С. по доверенности с делом по заявлению Маринчук В.В. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева