Определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4г-6885/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Крыльцова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 24.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по заявлению Крыльцова Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Вступившим в законную силу 08.04.2011 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. удовлетворены исковые требования Крыльцова Ю.А. к Виноградову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

07.08.2014 г. Крыльцов Ю.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что оригинал исполнительного листа был предъявлен им в Басманный РОСП, на основании чего 02.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. После проверки имущественного положения должника постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 09.01.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Однако, по независящим от Крыльцова Ю.А. причинам оригинал данного документа получен им не был.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:

Выдать Крыльцову Ю.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-868/10 по иску Крыльцова Ю.А. к Виноградову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. постановлено:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Крыльцова Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. и оставлении в силе определения Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

По запросу от 30.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу 08.04.2011 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. постановлено:

Взыскать с Виноградова А.И. в пользу Крыльцова Ю.А. сумму задолженности по договору займа в размере * руб., в том числе сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы займа в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Виноградова А.И. расходы на проведение экспертизы в размере * руб. * коп. с зачислением на счет ЭКЦ МВД России.

05.05.2011 г. представителем Крыльцова Ю.А. на основании доверенности Беляковым В.Н. получен исполнительный лист серии ВС N * о взыскании с Виноградова А.И. в пользу Крыльцова Ю.А. задолженности в размере * руб. * коп.

02.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Левченко Ю.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 09.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа был утерян при пересылке в адрес Крыльцова Ю.А.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление Крыльцова Ю.А. о выдаче ему дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтвержден факт утраты оригинала исполнительного документа при пересылке в адрес взыскателя.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок предъявления указанного выше исполнительного листа к исполнению истек 08.04.2014 г., тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Крыльцов Ю.А. обратился 07.08.2014 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Вместе с тем, подобный вывод судебной коллегии был сделан без учета положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельств дела. В частности, срок предъявления исполнительного листа серии ВС N 013247650 о взыскании с Виноградова А.И. в пользу Крыльцова Ю.А. задолженности в размере 1807037 руб. 50 коп. к исполнению на основании данной правовой нормы подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 09.01.2014 г. Соответственно взыскатель вправе предъявить его к исполнению в срок до 09.01.2017 г.

При таких обстоятельствах у суда, равно как и у судебной коллегии, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Крыльцова Ю.А. о выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Данный довод заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Крыльцова Ю.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Крыльцова Ю.А., полагаю, что апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 г. подлежит отмене, а определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Крыльцова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по заявлению Крыльцова Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко