Определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4г-7399/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - Кузьминова А.Н. по доверенности, поступившую 03 июля 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по заявлению ОАО "Группа ДВМ" (ИК) об оспаривании нотариальных действий нотариуса Федорченко А.В., истребованному 13 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 года,

установил:

ОАО "Группа ДВМ" (ИК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса Федорченко А.В., указав, что нотариусом составлены акты от 29.07.2014 года, от 05.08.2014 года о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" (ИК) дубликатов простых векселей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" *** заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ЗАО Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" к ОАО "Группа ДВМ" (ИК) о взыскании вексельной задолженности. В качестве доказательств в материалы дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, также представлены акты о протесте веселей в неплатеже от 29.07.2014 года, от 05.08.2014 года, составленные нотариусом города Москвы Федорченко А.В.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года производство по гражданскому делу по заявлению ОАО "Группа ДВМ" (ИК) об оспаривании нотариальных действий нотариуса Федорченко А.В. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - Кузьминов А.Н. по доверенности просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

13 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - Кузьминова А.Н. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ОАО "Группа ДВМ" (ИК) требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые нотариальные действия - акты о протесте векселей в неплатеже, как доказательства являются предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. Заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении неподведомственны арбитражным судам. В связи с прекращением производства по делу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) лишено права на судебную защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело N А40-130624/14 по иску Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) к ОАО "Группа ДВМ" (ИК) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года в отдельное производство выделены требования Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.07.2014 г. по день вынесения решения, пени за нарушение сроков возврата вексельного долга и уплаты процентов по нему, начиная с 01.07.2014 г. по денно вынесения решении суда, издержек по протесту векселей. Производство по выделенным в отдельное производство требованиям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела, рассматриваемого Тверским районным судом города Москвы, по заявлению ОАО "Группа ДВМ" (ИК) об оспаривании нотариальных действий нотариуса Федорченко А.В.

В соответствии с п.п. 43,44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" жалобы на нотариальные действия либо на отказ в их совершении рассматриваются судами общей юрисдикции. Арбитражным судам дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении неподведомственны. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судам общей юрисдикции при рассмотрении дел по жалобам на действия нотариуса, связанные с совершением протеста векселей, следует учитывать, что при наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает жалобу по существу в порядке особого производства. Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства.

Из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" следует, что действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате. Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций, следовательно, вывод о том, что оспариваемые нотариальные действия - акты о протесте векселей в неплатеже, как доказательства, являются предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - Кузьминова А.Н. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - Кузьминова А.Н. по доверенности с делом по заявлению ОАО "Группа ДВМ" (ИК) об оспаривании нотариальных действий нотариуса Федорченко А.В., передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева