Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-3965/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва", поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2015 г., на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мосрегионгаз" к Чистяковой Н.В., Андосову В.Ш. о взыскании задолженности за газ,

установил:

Истец ООО "Мосрегионгаз" обратился к мировому судье с иском к Чистяковой Н.В. и Андосову В.Ш. о взыскании задолженности за газ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за газ за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. в сумме *** руб., указав, что ответчики проживают в квартире N 7, расположенной по адресу: ***, являются потребителями газа для бытовых нужд.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 02 декабря 2010 г., в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2013 г., исковые требования ООО "Межрегионгаз" удовлетворены.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 08 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мосрегионгаз" к Чистяковой Н.В., Андосову В.Ш. о взыскании задолженности за газ, судебных расходов отменить в части взыскания задолженности за газ в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. солидарно с Чистяковой Н.В., Андосова В.Ш.; вынести по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Мосрегионгаз" к Чистяковой Н.В. о взыскании задолженности за газ, расходов по оплате государственной пошлины отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения; взыскать с ООО "Мосрегионгаз" в пользу Чистяковой Н.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за потерю времени отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы, вступившим в законную силу 29 октября 2014 г., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по доверенности Новиковой О.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 24 апреля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мосрегионгаз", мировой судья руководствовался ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ответчиков за газ за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. составляет *** руб.

Отменяя решение мирового судьи в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за газ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Чистяковой Н.В. о дате и времени слушания дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной истцом карточки начислений и оплат усматривается, что за период с октября 2008 г. по октябрь 2010 г. за поставленный газ в объеме 1039,517 м было начислено *** руб., оплачено *** руб., задолженность по состоянию на сентябрь 2009 г. составляет *** руб.

Согласно копии адресного листка прибытия и копия заявления о снятии с регистрационного учета ОУФМС России района Филевский парк гор. Москвы, Чистякова Н.В., *** года рождения, паспорт серия ***, снята с регистрационного учета по адресу: ***, 26 апреля 2006 г., в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: ***.

Согласно отметкам паспортно-визового отделения ОВД района Филевский парк в паспорте Чистяковой Н.В. по адресу: ***, Чистякова Н.В. была зарегистрирована 02 июля 2003 г. и согласно отметке паспортно-визового отделения ОВД района Очаково-Матвеевское снята с регистрационного учета 26 апреля 2006 г., этой же датой зарегистрирована по адресу: ***. С 25 декабря 2009 г. по 17 июля 2012 г. Чистякова Н.В. была зарегистрирована по адресу: ***.

Разрешая исковые требования ООО "Мосрегионгаз", суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 153, 155, 539, 547, 548 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Чистякова Н.В. в спорной квартире в период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. не проживала, не являлась потребителем поставляемого ООО "Мосрегионгаз" газа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Мосрегионгаз" к Чистяковой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность за поставленный газ в сумме *** руб. Андосовым В.Ш. не оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ООО "Мосрегионгаз" к Андосову В.Ш. является правильным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с Андосова В.Ш. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу Чистяковой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. и оплате госпошлины в размере *** руб.

Поскольку факт необоснованности иска ООО "Мосрегионгаз" не установлен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Чистяковой Н.В. о взыскании с истца расходов за потерю времени в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело, которое ему не подсудно, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку Андосов В.Ш. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован в спорной квартире, мировой судья судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы правомерно рассмотрела дело, не нарушив правила подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент предъявления иска и вынесения решения мировым судьей Чистякова Н.В была зарегистрирована в спорной квартире, что каких-либо доказательств проживания ответчиков по другому адресу не представлено, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном токовании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мосрегионгаз" к Чистяковой Н.В., Андосову В.Ш. о взыскании задолженности за газ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова