Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-4883/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Вилкова К.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Никулина А.М. к ООО "Росгосстрах", Вилкову К.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никулин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Вилкову К.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, расходов на эвакуацию, расходов за составление отчета, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что г. в 16 ч. 55 мин. на г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля, г.р.з. , под управлением истца, и автомобиля, г.р.з., под управлением Вилкова К.Н. Виновником ДТП был признан водитель Вилков К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако извещением от г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Вилкова К.Н. не была застрахована, его полис действовал с 17 час. 47 мин. г., а ДТП произошло в 16 час. 55 мин. г. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. 39 коп. с учетом износа. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере руб., расходы по составлению отчета в размере руб., расходы на составление досудебной претензии в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на представителя в размере руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 85 коп., неустойку за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат в размере руб., а также штраф, а с Вилкова К.Н. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере руб. 39 коп., расходы на эвакуацию в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никулина А.М. в счет страхового возмещения руб., неустойку в размере руб., расходы за составление отчета в размере руб., расходы за составление досудебной претензии в размере руб., расходы за составление доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на представителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никулина А.М. штраф в размере руб. 93 коп.

Взыскать с Вилкова К.М. в пользу Никулина А.М. сумму ущерба в размере руб. 39 коп., расходы за эвакуацию в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. 20 руб.

Взыскать с Вилкова К.М. в доход местного бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины - руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. в 16 час. 55 мин. на . г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля, г.р.з. , под управлением Никулина А.М., и автомобиля, г.р.з. , под управлением Вилкова К.Н. Виновником ДТП является Вилков К.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от г. Вилков К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Водитель Вилков К.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вилкова К.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Извещением от г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Вилкова К.Н. не была застрахована, срок действия полиса начинается с 17 час. 47 мин. г.

Однако, как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ответчика, срок его действия начинается с 00 час. 00 мин. г. и по 23 час. 59 мин. г.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло г. в 16 час. 55 мин., при оформлении ДТП сотрудниками полиции страховой полис ответчиком был представлен, его данные внесены в материал по ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. 39 коп. с учетом износа.

Данные отчета основаны на акте осмотра, составленного ЗАО "Технэкспро" на основании направления страховщика ООО "Росгосстрах".

Суд, оценив отчет оценщика в совокупности с другими материалами дела, пришел к обоснованному выводу о достоверности содержащихся в нем сведений.

Разрешая спор, признав отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме руб. и понесенных истцом расходов, а с ответчика Вилкова К.Н. разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере руб. 30 коп., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме руб.

Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" нарушены права истца как потребителя, с него в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб. 93 коп.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины взысканы с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении в заседание суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, Вилкову К.Н. неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а телеграмма не вручена ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 44, 47,47, 52, 53, 54).

Таким образом, обязанность по извещению Вилкова К.Н. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ответчиком судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неубедительны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку заявителем не приведено правовое обоснование необходимости проведения экспертизы, доказательств, опровергающих выводы отчета, положенного в основу решения, заявителем не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного отчета, являются предположениями заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вилкова К.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Никулина А.М. к ООО "Росгосстрах", Вилкову К.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова