Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-5095/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чудского И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2015 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кочневой Н.С. к Чудскому И.В., Чудской Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Кочневой Н.С. к Чудскому И.В., Чудской Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

От ответчика Чудского И.В. в Головинский районный суд г. Москвы на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. жалоба Чудского И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

11.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 30.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда гор. Москвы от 17.12.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Кочневой Н.С. к Чудскому И.В., Чудской Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Резолютивная часть решения оглашена судьей в судебном заседании 17.12.2013 г. в присутствии истца Кочневой Н.С.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. изготовлено в окончательной форме 23.12.2013 г.

На указанное решение ответчиком Чудским И.В. в Головинский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба.

Оставляя указанную жалобу Чудского И.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней не указаны доводы, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и установил срок для устранения указанных недостатков до 07.03.2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение об оставлении жалобы без движения от 06.02.2014 г. не является законным, поскольку во вводной части указанного определения суд указал о рассмотрении апелляционной жалобы Чудской Л.Н., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Так, из определения Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. усматривается, что во вводной части определения допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

При этом мотивировочная и резолютивная часть определения от 06.02.2014 г. содержат мотивы и выводы суда относительно недостатков апелляционной жалобы, поданной Чудским И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится доводов о том, что Чудской И.В. по уважительной причине был лишен возможности в установленный судом срок устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку согласно уведомления о вручении (л.д. 230 том 1) копия определения суда от 06.02.2014 г. Чудским И.В. получена лично 03.03.2014 г., тогда как суд установил срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 06.02.2014 г., до 07.03.2014 г. Апелляционная жалоба, согласно определению Головинского районного суда г. Москвы, возвращена Чудскому И.В. 08.04.2014 г.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы Чудского И.В. (л.д. 229 том 1) усматривается, что заявителем подана краткая жалоба, поскольку указано, что полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в суд второй инстанции после рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. апелляционная жалоба Чудского И.В. возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении того же суда от 06.02.2014 г., не устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеуказанное определение от 08.04.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чудского И.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Между тем, материалы истребованного гражданского дела не содержат сведений о подаче Чудским И.В. апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. как в первую, так и в апелляционную инстанции после возвращения жалобы 08.04.2014 г.

Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности обратиться в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ с апелляционной жалобой, приложив заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Чудского И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко