Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-5324/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Е.В., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", поступившей в Московский городской суд 28.04.2015 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2011 г.,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Определением от 05.03.2008 г. иск ОСАО "Ингосстрах" обставлен без рассмотрения.

Определением от 25.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения суда от 05.03.2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

ОСАО "Ингосстрах" подал частную жалобу на определение от 25.05.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. определение от 25.05.2011 г. в адрес ОСАО "Ингосстрах" не поступало, копия была получена представителем только 03.12.2012 г. в архиве суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г., постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2011 г. отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.05.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.05.2011 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как выше указывалось определением от 05.03.2008 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к А.А. о возмещении материального ущерба было оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

24.12.2010 г. от ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство об отмене определения суда от 05.03.2008 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 25.05.2011 г. в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения от 05.03.2008 г. об оставлении искового заявления отказано.

Сопроводительным письмом от 31.05.2011 г. в адрес ОСАО "Ингосстрах" направлена копия соответствующего определения.

17.02.2014 г. ОСАО "Ингоссстрах" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения от 25.05.2011 г.

В обосновании заявления ОСАО "Ингосстрах" указало, что срок для обжалования определения от 25.05.2011 г. пропущен в виду непоступления обжалуемого определения в адрес заявителя.

Определением от 21.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2011 г.

Так, разрешая данное ходатайство, суд установил, что причина, указанная в качестве основания для пропуска срока, не является уважительной, поскольку копия определения от 25.05.2011 г. была направлена судом в адрес ОСАО "Ингосстрах" своевременно 31.05.2011 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 25.05.2011 г. поступила в суд 14.02.2014 г., т.е. по истечении длительного времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 25.05.2011 г.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Представитель заявителя, выражая несогласие с принятыми определениями, указывает, что ОСАО "Ингосстрах" ранее неоднократно направляло в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для подачи частной на определение от 25.05.2011 г. и согласно отметки почты РФ соответствующие конверты районным судом были получены 25.12.2012 г. и 25.10.2013 г., однако судом данные ходатайства не были рассмотрены.

Между тем, как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, каких-либо ходатайств ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для обжалования определения от 25.05.2011 г. ранее даты 17.02.2014 в материалах дела не имеется.

Кроме того, из перечня документов к ходатайству о восстановлении срока для обжалования определения от 25.05.2011 г., поступившему в суд 17.02.2014 г., следует, что заявитель приложил копии уведомлений, из которых усматривается Замоскворецким районным судом г. Москвы получена почтовая корреспонденция 21.01.2013 г. и 29.10.2013 г. Между тем, данные уведомления не позволяют однозначно идентифицировать направленные в адрес суда документы. Кроме того, вся поступающая корреспонденция регистрируется экспедицией суда в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, в связи с чем заявитель ОСАО "Ингосстрах", являющийся подателем ходатайства, стороной, заинтересованной в исходе дела, не был лишен возможности отследить движение дела.

Между тем, вышеприведенные доводы также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования и не дают правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию определения суда в установленный законом срок ОСАО "Ингосстрах" не получало, узнало об определении лишь 03.12.2012 г. после получения в архиве суда, в связи с чем было лишено объективной возможности для обжалования указанного определения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Кроме того, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Указание заявителя на несогласие с выводами суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь их отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.В., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш