Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-5338/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Садрединовой С.С., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Садрединову ТИ, Садрединову ИЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в суд с иском к Садрединову Т.И. и Садрединову И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на предметы залога: автомобиль ***, автомобиль марки ***, автомобиль марки ***, , указав, что заемщик Садрединов Т.И. не выполняет обязанности по кредитному договору..

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. постановлено: исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Садрединову Т.И., Садрединову И.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить; взыскать с Садрединова Т.И. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" сумму основного долга *** руб., проценты за пользованием кредитом в сумме ***руб., всего ***руб.; обратить взыскание суммы ***руб. на автомобиль "***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере ***руб., на автомобиль "***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере ***руб., на автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере ***руб.; взыскать с Садрединова Т.И. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" уплаченную государственную пошлину в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Садрединова Т.И. - без удовлетворения.

Садрединовой С.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что что 25 июля 2013 г. истец и ответчик Садрединов Т.И. заключили кредитный договор N 72-13/МФ, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ***руб. на срок до 22 июля 2016 г. с обязанностью заемщика уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 18 % годовых и правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком своих обязанностей по условиям договора.

Надлежащее исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога автомобиля марки "***, заключенного 25 июля 2013 г. с заемщиком Садрединовым Т.И. и договором залога автомобилей марки ***, и ***, заключенным с залогодателем Садрединовым И.Э. 25 июля 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11 июля 2014 г. образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере ***руб., процентов за пользованием кредитом в размере ***руб., ***руб.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ "Мираф Банк", суд руководствовался ст. ст. 309, 811, 819, 348 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не выполняет, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предметы залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Садрединовой С.С., являющейся с февраля 2014 г. собственником автомобилей марки ***, и ***принадлежащих ранее ответчику Садрединову И.Э., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с договором залога N 72-ДЗ/2-13/МФ от 25 июля 2013 г., заключенным истцом с залогодателем Садрединовым И.Э., последний передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки ***,, и автомобиль марки "***, паспорт транспортного средства ***, выдан 14 июня 2012 г.

Согласно п. 3.2. договора залога залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а с согласия залогодателя распоряжаться им; при переходе заложенного имущества третьему лицу залог сохраняет силу; предмет залога находится у залогодателя.

Из акта приема передачи документов на имущество, предаваемое в залог, усматривается, что паспорт транспортного средства ***., на автомобиль марки "*** и паспорт транспортного средства ***, на автомобиль марки ***" переданы залогодержателю - истцу по делу.

Садрединова С.С. в качестве документа, подтверждающего ее право собственности на указанные транспортные средства, прикладывает к кассационной жалобе ксерокопии паспорта транспортного средства ***, выданный 14 февраля 2014 г., на автомобиль марки ***, и паспорта транспортного средства ***, выданный 14 февраля 2014 г., на автомобиль марки ***.

Из указанных документов следует, что 13 февраля 2014 г. залогодатель Садрединов И.Э. на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме продал Садрединовой С.С. спорные автомобили.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается также, что Садрединова СС, ***г. рождения, является матерью залогодателя Садрединова ИЭ, ***г. рождения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Садрединов И.Э. информации суду о переходе права собственности на заложенное имущество не предоставил, процессуальной замены на надлежащего ответчика не требовал, определение суда от 29 августа 2014 г. о наложении ареста на спорное имущество не оспаривал, согласие залогодателя на распоряжение предметом залога не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеизложенное не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и указывает на недобросовестное пользование процессуальными правами.

Иных доводов, как и указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садрединовой С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Садрединову Т.И., Садрединову И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова