Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-5618/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Афанасова А.В., поступившую в Московский городской суд 12.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Афанасова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Афанасов А.В. обратился суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 31.07.2014 г. о возбуждении исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за пределами трехлетнего срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2006 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.06.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2006 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26.02.2004 г.; взыскать солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (в настоящее время - ОАО АКБ "Связь-банк") с ООО "Рыбинское производственное предприятие "Комплект сервис", Федина В.И., Целовальникова А.А., Афанасова А.В. сумму долга * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * коп., расходы по госпошлине в размере * руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Афанасова А.В., находящееся в Ярославской области согласно перечню.

На основании указанного решения суда взыскателю 03.04.2007 г. выдан исполнительный лист * от 11.12.2006 г.

28.07.2014 г. указанный исполнительный лист поступил в Щукинский ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем 31.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афанасова А.В., предмет исполнения указан: взыскание долга в размере * коп.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда должником не исполнено.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что обжалуемое постановление основано на законе, вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2014 г. ввиду пропуска трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 14.03.2014 г. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., и принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными и кроме того, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве возбудить исполнительное производство в отношении Афанасова А.В. по исполнительному документу, выданному Рыбинским городским судом Ярославской области от 11.12.2006 г.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа АКБ "Связь-Банк" не пропущен, так как он был предъявлен в установленные законом сроки.

Так, исполнительный лист, выданный 03.04.2007 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" был возвращен взыскателю постановлением об окончании производства от 25.01.2010 г. в связи с невозможностью взыскания.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

24.01.2013 г. взыскатель вновь направил в адрес Управления ФССП России по Москве исполнительный документ, который был перенаправлен в структурное подразделение в Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 16.04.2013 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано с указанием на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

ОАО АКБ "Связь-Банк" 04.07.2013 г. повторно обратилось в Щукинский ОСП УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснил, что должник зарегистрирован по адресу на территории Щукинского ОСП УФССП по Москве, и кроме того, срок для предъявления исполнительного листа не является пропущенным.

12.07.2013 г. постановлением судебного пристава отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 14.03.2014 г. обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 г. незаконным не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афанасова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Афанасова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко