Определение Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4г-5768/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И.А., действующего по доверенности в интересах А.В., поступившую 14.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по делу по иску ЗАО "АИГ Страховая компания" к ОАО "АльфаСтрахование", А.В. о взыскании суммы причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба,

установил:

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26.09.2011 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А.В., управлявшего автомобилем марки "Чери", гос. рег. знак , автомобилю марки "Форд Фокус", гос.рег.знак , были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки "Форд Фокус" был застрахован в ЗАО "Чартис". Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил собственнику транспортного средства сумму страхового возмещения в размере руб. коп.

15.11.2012 г. ЗАО "Чартис" переименовано в ЗАО "АИГ страховая компания".

Гражданско-правовая ответственность водителя А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере руб. коп и понесенные судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" сумму страхового возмещения в размере руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. и оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" сумму материального ущерба в размере руб. коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере руб. и оплату услуг представителя в размере руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., возврат государственной пошлины в размере руб. коп.

Взыскать с Урдина Андрея Валерьевича в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" руб. коп., расходы по оплате услуг представителя - руб., возврат государственной пошлины в размере руб.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение и направить дело по требованиям к А.В. по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 10.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика А.В.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

26.09.2011 г. в г. Санкт-Петербурге - Пушкинский район, пос. Шушары, Витебский проспект и ул. Пушкинская - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Чери", гос.рег.знак , под управлением водителя А.В., и автомобиля марки "Форд Фокус", гос.рег.знак , принадлежащего ООО "_..а", под управлением Можжухина А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус", гос.рег.знак , были причинены механические повреждения, состояние автомобиля было определено страховщиком как "полная гибель".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного согласно представленному истцом заключению составила руб. коп., что превышает на 70% лимит от страховой суммы, установленной договором добровольного имущественного страхования для данного транспортного средства - руб.

Поскольку на момент происшествия автомобиль марки "Форд Фокус" был застрахован в ООО "Чартис", страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил собственнику транспортного средства сумму страхового возмещения в размере руб. коп.

15.11.2012 г. ЗАО "Чартис" переименовано в ЗАО "АИГ страховая компания".

Гражданско-правовая ответственность водителя А.В. была застрахована по договору ОСАГО "АльфаСтрахование".

Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере руб.

В связи с те, что размер ущерба, причиненного истцу, превышал лимит ответственности по договору ОСАГО, то суд апелляционной инстанции обоснованного пришел к выводу о взыскании с ответчика А.В. в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере руб. коп.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков с каждого по руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о ом, что иск ЗАО "АИГ страховая компания" в части требования к А.В. подлежал рассмотрению по месту жительства, не могут повлечь возможность отмены оспариваемого определения, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчиком или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения по выбору истца.

Поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, то истец воспользовалось правом, предусмотренным ст. 31 ГПК, и предъявило исковое заявление по месту нахождения ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - в Симоновский районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу апелляционного определения положено заключение эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Как следует из представленных материалов дела, исследованное судом в подтверждение размера ущерба доказательство является заключение ООО "АВТОТЭКС" (л.д.32-35), составленное экспертом-техником Д.В.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом. Между тем, протокольным определением суда апелляционной инстанции данное ходатайство было отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба.

Поскольку ответчиком иных доказательств в опровержении данного заключения не представлено, то заключение эксперта обоснованно было положено в основу апелляционного определения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.А. , действующего по доверенности в интересах А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш