Определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4г-5797/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Г. и К.Н., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Н., В.Г. к В.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры и снятии с регистрационного учета, признании недействительным сделок купли-продажи, признании права собственности,

установил:

К.Н. и В.Г. обратились в суд, с иском с учетом уточнения, к В.Н., Е.Л., Д.Б., Е.Н. о признании незаконным снятие истцов с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.33, корп.1, кв. 8, признании частично недействительным договора от 23.11.2007 г. передачи жилого помещения в порядке приватизации В.Н., признании за В.Г., К.Н. право собственности по 1/3 доли на указанное жилое помещение, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, совершенные В.Н. после заключения договора передачи жилого помещения в собственность от 23.11.2007 г.

В обосновании требований представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 1995 г. В.Г. с детьми В.Н. и (в девичестве) К.Н. были зарегистрированы и проживали по адресу: г.Москва, ул. _

06.02.2007 г. В.Г. и 08.05.2007 г. К.Н. были выписаны из квартиры по отрывному талону в связи с выбытием по адресу: Ленинградская область, _, однако указанный дом не существует.

В 2008 г. В.Г. и К.Н. были перерегистрированы по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. дом N .

Однако, до настоящего времени истцы фактически проживают по адресу: г.Москва,ул_.., и своего места жительства никогда не меняли.

23.11.2007 г. В.Н. квартиру приватизировал на основании договора. На момент заключения договора приватизации К.Н. являлась несовершеннолетней и не могла участвовать в приватизации спорной квартиры.

Летом 2013 г. истцы узнали, что Е.Л. является собственником квартиры. Какого-либо другого жилого помещения истцы не имеют, из спорной квартиры никогда не выезжали, о том, что их сняли с регистрационного учета им не было известно, в связи с чем представитель истцов просила суд восстановить В.Г. и К.Н. срок исковой давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н., В.Г. - отказать.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 10.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N _, расположенная по адресу, г.Москва, ул_..

23.11.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и В.Н. заключен договор передачи квартиры в индивидуальную собственность.

18.01.2008 г. В.Н. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Д.Б. (после перемены фамилии -).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Е.Л. на основании заключенного 08.10.2010 г. договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с законом на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.11.2007 г. на имя В.Н., который проживал один и был зарегистрирован в указанной квартире. При этом суд установил, что В.Г. и К.Н. в указанный период в квартире зарегистрированы не были и не заявляли о своих правах на приватизацию жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительным договора приватизации и включения в состав собственников спорной квартиры, признании права собственности на 1\3 долю каждой в спорной квартире.

Также суд не нашел правовых оснований для признания сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, поскольку ответчик В.Н., являясь собственником квартиры, после заключения договора передачи квартиры в собственность вправе был совершать сделки по отчуждению квартиры в собственность других лиц.

Кроме того, судом по заявлению ответчика Е.Л. применен срок исковой давности, поскольку суд установил, что истцы знали о факте приватизации квартиры с момента совершения сделки и о снятии их с регистрационного учета.

Так, судом установлено, что В.Г. выписана 06.02.2007 г. из спорной квартиры по отрывному талону в Ленинградскую область, г_.., а _(_) К.Н. была выписана 08.05.2007 г. по отрывному талону на тот же адрес.

Позднее в 2008 г. истцы В.Г. и К.Н. зарегистрировались по адресу: Московская область,_.

При этом судом отмечено, что с момента выписки истцов из спорной квартиры до обращения в суд (19.11.2013 г.) прошло 6 лет, в указанный период истцы никаких действий для восстановления своих прав не предпринимали и доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.Г. и К.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш