Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-5877/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.05.2015 г. кассационную жалобу Э.Х., действующей по доверенности в интересах С.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г.,

установил:

С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 07.08.2007 г., заключенному между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", им с ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N от 07.08.2007 г. со сроком действия 182 месяца, и по условиям которого истец является застрахованным лицом, а ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - выгодоприобретателем. Поскольку п.3.2.4. договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу в период действия заключенного договора 1-ой или 2-ой группы инвалидности, 01.06.2011 г. истца была установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию, в выплате страхового возмещения на основании заявления от 14.06.2011 г. истцу отказано ввиду не признания страховой компанией указанного события страховым случаем, что является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил суд взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу выгодоприобретателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховое возмещение в сумме _долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и _руб. в счет возмещения расходов, понесеннных на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика ООО "СК "ОРАНТА" в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к С.Ю. о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что при заключении договора страхования последний сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также предъявлены требования к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страховой суммы и неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы в счет погашения задолженности С.Ю. перед Банком по кредитному договору в общей сумме долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., ссылаясь на заключенный 07.08.2007 г. между Банком и С.Ю., М.И. кредитный договор N _, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере _долларов США сроком на 182 месяцев, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва,_; на вступившее в законную силу 20.12.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г., которым с С.Ю. и М.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которое до настоящего времени не исполнено, кредит Банку не возвращен, проценты не уплачиваются. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору С.Ю. с ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по которому является Банк, неисполнение ООО "СК "ОРАНТА" обязательств по договору страхования не основаны на законе, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований С.Ю. к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения отказать,

- встречный иск ООО "СК "ОРАНТА" о признании договора страхования недействительным удовлетворить,

- признать договор о комплексном ипотечном страховании N _ недействительной сделкой,

- в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.06.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.07.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2007 г. между С.Ю., М.И. и ООО "Хоум Кредит энл Фэшанс Банк" заключен кредитный договор N_, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере долларов США сроком ка 182 месяца считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, для приобретения в собственность С.Ю. по договору купли-продажи квартиры ремонта, расположенной по адресу: г. Москва, _, и для ее благоустройства; во исполнение п. 1.5. кредитного договора, по которому обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлось, в том числе, страхование риска смерти, инвалидности и временной утраты нетрудоспособности, 07.08.2007 г. между С.Ю. и ООО "СК "ОРАНТАэ" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N _, застрахованными по условиям которого являются С.Ю. и М.И., и в соответствии с п.п.2.1., 3.2.1., 3.2.4., 6.1.1, 6.3., 6.4. которого его предметом является страхование имущественных интересов Страхователей (Выгодоприобретателя), связанных с рисками смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности застрахованного, риски гибели (уничтожения), повреждения имущества, риски утраты имущества в результате прекращения или ограничения прав собственности Страхователя на это имущество, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; страховщик производит страховую выплату в случае смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности застрахованного при условии, если указанные в п.3.2.2. договора события наступили в период его действия; страховыми случаями по страхованию риска смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности является инвалидность, наступившая в результате общего заболевании; при наступлении страхового случая по риску смерти или инвалидности застрахованного с установлением 1-ой или 2-ой группы инвалидности страховщик производит выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной п. 6.1.1. договора страхования на дату наступления страхового случая; страховая сумма по застрахованному 1 устанавливается в размере 90% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя 1 по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10%; на дату заключения договора страхования страховая сумма по п. 2.1.1 по Застрахованному 1 составляла долларов США; страховая сумма по застрахованному 2 устанавливается в размере 10% от суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату очередного страхового года, увеличенной на 10%. на дату заключения договора страхования страховая сумма по Застрахованному 2 составляла 23 067,00 долларов США; страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования; сумма ежегодного взноса страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п. 6.1 и 6.6. на предстоящий страховой год, и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что 08.11.2010 г. С.Ю. была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается выданной Филиалом N71 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" справкой серии МСЭ-2007 N 3075471; 01.06.2011 г. С.Ю. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, о чем свидетельствует справка серии _ N_, выданной Филиалом N71 ФГУ "ГВ МСЭ по г. Москве"; 14.06.2011 г. истец обратился в ООО "СК "ОРАНТА" с заявлением о страховой выплате по страхованию от несчастных случаев и болезней в связи с установлением второй группы инвалидности в результате общего заболевания; в связи с предоставлением неполного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявленного события, 16.01.2012 г. ответчиком в адрес истца направлено повторное письмо с просьбой предоставить дополнительно документы, подтверждающие наступление страхового случая, что истцом выполнено не было, запрашиваемые документы представлены не были.

Проверяя доводы сторон относительно наступления страхового случая, суд назначил и провел в ФГУ Российский центр судебной экспертизы Минздравсоцразвития РФ судебную медицинскую экспертизу, согласно заключению которой N 149\14, вторая группа инвалидности С.Ю. установлена 01.06.2011 г. справкой серии МСЭ N без объективных доказательных оснований; имеющиеся у него заболевание сердечно - сосудистой системы в виде гипертонической болезни и ишемической болезни сердца обуславливали на момент установления группы инвалидности, стойкие умеренные нарушения функций организма (кровообращения); по представленным данным указанные заболевания не сопровождались частыми среднетяжелыми и тяжелыми кризами; у С.Ю. также не зафиксировано сосудистых катастроф (инсультов, инфарктов), тяжелых нарушений сердечного ритма, сердечная недостаточность по всем представленным данным соответствовала 2А степени (умеренные нарушения); при сравнительном анализе ухудшении состояния здоровья С.Ю. за 2010 и 2011 годы достоверных сведений о значимом ухудшении состояния здоровья не выявлено; согласно требованиям нормативно-правовых актов, стойкие умеренные функциональные нарушения ограничивают основные категории жизнедеятельности, в том числе способность к трудовой деятельности до первой степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что является основанием для установления 3-ей группы инвалидности; причиной установления истцу группы инвалидности по общему заболеванию послужили сердечно-сосудистые заболевания: гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца; возможный срок возникновения заболеваний сердечно- сосудистой системы - более одного года от даты выявления указанных партоморфологических изменений в апреле-мае 2010 г, что так же подтверждает наличие заболеваний С. Ю. с более поздним сроком, чем установленная группа инвалидности. Вместе с тем, экспертами не даны ответы на вопросы о том, какие заболевания имел истец до заключения договора страхования и имел ли истец на дату заключения договора страхования 07.08.2007 г. заболевания сердечно-сосудистой системы, какие, в связи с отсутствием медицинских документов, свидетельствующих о госпитализации\лечении С.Ю. до 2010 года.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы представителя Банка о том, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о соответствии состояния здоровья С.Ю. группе инвалидности, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе при проведении экспертизы установить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а так же вправе включить выводы об этих обстоятельствах в cвоe заключение, что и было сделано экспертами в данном случае.

Также судом были тщательно проанализировано представленное в материалы дела направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 08.11.2010 г., в п.19 которого указано на то, что С.Ю. считает себя больным в течение 17 лет, когда впервые был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом гипертония, выписной эпикриз от 04.05.2011 г. из медицинской карты стационарного больного N _ городской клинической больницы N 64, в соответствии с которым С.Ю. около 5-ти лет страдает повышенным артериальным давлением, максимально до 210\110 мм.рт.ст., медицинская карта амбулаторного больного N _ из ГУЗ Москвы "Поликлиника N 140" ЗАО, исходя из которой, больной С.Ю. 46 лет, страдает много лет гипертонической болезнью 2 степени с периодическими кризами, стационарное лечение было в июле 2009г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении 07.08.2007 г. договора страхования истцом в заявлении-анкете страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, лишив тем самым страховщика возможности на тот момент оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, тогда как он длительное время, еще до заключения данного договора, страдает повышенным артериальным давлением, считает себя больным в течение 17 лет, когда был впервые госпитализирован с диагнозом гипертония.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, являющейся неотъемлемой частью договора страхования заявлению-анкете, заполненной истцом при заключении договора страхования, в которой он должен был сообщить страховщику истинное состояние своего здоровья, правдиво ответив на все вопросы, в том числе указать о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы, каких-либо расстройств пищеварительной системы, желчного пузыря или печени; любых других заболеваний, расстройств, операций, пребывания в стационаре (с указанием причин), перенесенные травмы, и в которой им дан отрицательный ответ о наличии изложенных выше заболеваний, тогда как согласно представленным в материалы дела медицинским документам, истец страдает гипертонией, что относится к сердечно-сосудистым заболеваниям, в течение 17 лет.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также исходила из положений подпункта 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которая устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличия у страхователя информации об указанном событии, что судом в данном случае и было сделано.

Обстоятельства, о которых сообщено страхователем в анкете застрахованного лица при заключении договора личного страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям статьи 944 ГК РФ, так как в данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска.

Оценив вышеизложенное, представленные в материалы дела медицинские документы, выводы судебной медицинской экспертизы, в совокупности с доводами и возражениями участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.944 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования С.Ю. о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворив встречный иск о признании недействительным заключенный между сторонами договор о комплексном ипотечном страховании N от 07.08.2007 года.

С учетом п.1 ст.167 ГК РФ, в силу которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, признание недействительным заключенного между сторонами договора о комплексном ипотечном страховании N _ от 07.08.2007 г. исключает обязанность страховой компании произвести по данному договору страховую выплату.

Отклоняя требования выгодоприобретателя по договору страхования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд принял внимание вступившее в законную силу 20.12.2011г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г., которым были защищены права Банка, с С.Ю. и М.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебной коллегий проверены и обосновано признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешены не все заявленные истцом исковые требования, о чем мотивировано отражено в апелляционном определении.

Суд второй инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом заявленный спор рассмотрен без участия истца, не извещенного о месте и времени слушания дела, что лишило его возможности заявить о применении срока исковой давности к требованиям ООО "СК "ОРАНТА", в связи с тем, что указанный довод опровергается материалами дела, содержащими телеграмму, направленную в адрес истца о слушании заявленного им спора в судебном заседании 15.08.2014 г. Указанная телеграмма возвращена неврученной с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д.193). При этом адрес места жительства истца указан верно, совпадает с адресом его места жительства, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д.4, 216), сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обязанности по извещению стороны о месте и времени слушания дела выполнил в порядке ст.113, 116 ГПК РФ, тогда как лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и его неявка в суд первой инстанции не могла явиться препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. При этом признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усмотрела.

Обосновано отклонены также доводы автора апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии у истца заболевания до заключения договора страхования, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что судом первой инстанции и было сделано в данном случае.

Одновременно судом был учтен тот факт, что экспертам не было представлено достаточно медицинских документов для дачи ответов на все поставленные судом вопросы. Кроме того, доказательства, которые бы опровергали заключение медицинской экспертизы N 149\14 ФГУ Российский центр судебной экспертизы Минздравсоцразвития РФ, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Э.Х., действующей по доверенности в интересах С.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.