Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-6050/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Стройнефтепродукт" и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 19 мая 2015 г. и 08 июня 2015 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Стройнефтепродукт" к Санкину СГо взыскании суммы,

установил:

Истец ООО "Стройнефтепродукт" обратился в суд с иском к Санкину С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав что он исполнил солидарную с ответчиком обязанность по договору поручительства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. постановлено: взыскать в пользу ООО "Стройнефтепродукт" с Санкина С.Г. ***руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Санкина С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. отменить; постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтепродукт" к Санкину С.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Генеральным директором ООО "Стройнефтепродукт" Физицким Г.З. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм права, не является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2007 г. КБ "Юниаструм Банк заключил: кредитный договор N 273-07/Кр (сумма кредита - ***руб.) с заемщиком ЗАО "Комплектгазтехника"; договор поручительства N273-07/П-1 с поручителем ООО "Стройнефтепродукт" (ответственность поручителя солидарная с заемщиком по основному обязательству); договор поручительства N 273-07/П-2 с поручителем Санкиным С.Г. (ответственность поручителя солидарная с заемщиком по основному обязательству); договор поручительства N 208/07-07/КЛОБ/50 с поручителем Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ответственность поручителя субсидиарная).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. постановлено: взыскать солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Во исполнение обязательств по договору поручительства платежными поручениями N 826 и N 827 от 17 ноября 2010 г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на основании предъявленного ему требования перечислил КБ "Юниаструм Банк" ***руб.

ООО "Стройнефтепродукт" решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. не исполнил и кредитор КБ "Юниаструм Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройнефтепродукт" банкротом и исполнении требования на сумму ***руб.

В дальнейшем КБ "Юниаструм Банк" заключил договор цессии, по которому передал ООО "Виктория" сумму требования основного долга, установленного решением Тверского районного суда г. Москвы в размере ***руб.

На момент предъявления требования к ООО "Стройнефтепродукт" как к поручителю по указанному кредитному договору долг ЗАО "Комплектгазтехника" перед КБ "Юниаструм Банк" составлял ***руб. (***), а не ***руб., что было выплачено истцом ООО "Виктория" по условиям мирового соглашения.

Из представленной в материалах дела ксерокопии договора цессии следует, что КБ "Юниаструм Банк" передал ООО "Виктория" право требования основного долга по кредитному договору, право требования процентов и неустойки осталось у банка.

Также истцом не было представлено суду доказательств перечисления Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ***руб., представитель истца в судебном заседании не отрицал, что никаких денежных средств фонду не перечислял, однако, судом первой инстанции указанная денежная сумма повторно была взыскана с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 361, 363, 365, 387 ГК РФ и исходила из того, что обязанность (ответственность) поручителя ООО "Стройнефтепродукт" и обязанность (ответственность) поручителя Санкина С.Г. не является солидарной, поскольку солидарная обязанность поручителей не предусмотрена ни договором поручительства N273-07/П-1, заключенным ООО "Стройнефтепродукт", ни договором поручительства N 273-07/П-2, заключенным с Санкиным С.Г., ни установлена законом: солидарной является только обязанность (ответственность) каждого из поручителей в отдельности и заемщика по кредитному договору; при таких обстоятельствах, в силу ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству на основании закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования к другому самостоятельному поручителю в порядке регресса не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 363 и 325 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства (в данном случает кредитного договора).

Судебной коллегией установлено, что условие о совместном с каким-либо иным лицом поручительстве ни договор с Санкиным С.Г., ни договор с ООО "Стройнефтепродукт" не содержит, истец и ответчик заключили с кредитором различные договоры поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем нет оснований квалифицировать обязательства разных поручителей по различным договорам поручительства перед одним и тем же кредитором по одному и тому же основному обязательству как совместное поручительство ООО "Стройнефтепродукт" и Санкина С.Г.

Поскольку судебная коллегия на основе оценки представленных сторонами доказательств установила, что поручитель ООО "Стройнефтепродукт" и поручитель Санкин С.Г. не являются солидарными должниками перед кредитором, постольку ст. 325 ГК РФ, регулирующая отношения, возникающие в связи с исполнением солидарной обязанности одним из должников, к данным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применена быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие исполнительного производства по решению Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., а также что истец самостоятельно (за счет собственных средств) расплатился с кредитором, предоставив ему в замен исполнения отступное, также не влияют на правильность вывода судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса, поскольку при раздельном поручительстве исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, а не право требования к иным поручителям в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Стройнефтепродукт" и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Стройнефтепродукт" к Санкину С.Г. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова