Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-6121/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рыбакова М.Е., действующего на основании доверенности в интересах Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, поступившую 15.05.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-4372/2014 по иску Польшакова А.Г., Васильева Н.В. к Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, ПГСК "Нива", Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий о признании права собственности на гаражи,

Установил:

Польшаков А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПГСК "Нива", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское о признании права собственности на гаражный бокс -., расположенный по адресу: -.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Польшаков А.Г. является членом ПГСК "Нива", паевые взносы за гараж истец полностью выплатил. Строительство гаража осуществлено на земельном участке, предоставленном ПГСК "Нива" распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.09.1987 г. - для строительства двухэтажного гаража стоянки в -. Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району Московской области от 13.04.2004 г. - земельный участок, занятый гаражами членов ПГСК "Нива", располагается на землях, переданных в ведение р.п. Новоивановское и относится к землям поселений. Истец на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ просил признать за собой право собственности на гаражный бокс N -.

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПГСК "Нива", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское о признании за собой права собственности на гаражный бокс N- расположенный по адресу: -, указав, что является членом ПГСК "Нива", ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N- с подвалом, паевые взносы за гараж истец полностью выплатил, в связи с чем просит признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования Польшакова А.Г., Васильева Н.В. к Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, ПГСК "Нива", Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за Польшаковым А.Г. право собственности на гараж N 182, расположенный по адресу: -".

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Польшаковым А.Г. на указанный объект недвижимого имущества.

Признать за Васильевым Н.В. право собственности на гараж N131, расположенный по адресу: -

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Васильевым Н.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

29.05.2015 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18.06.2015 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что гаражный бокс -, находится во владении и пользовании истца Польшакова А.Г. как члена кооператива, который полностью выплатил паевые взносы за гараж.

Гаражный бокс N131 площадью 20,7 кв.м., общей площадью, с учетом подвала, 40,0 кв.м., расположенный по адресу: -, находится во владении и пользовании истца Васильева А.Н. как члена кооператива, который полностью выплатил паевые взносы за гараж.

Судом также установлено, что гаражный бокс N- и гаражный бокс N- выполнены как капитальные строения с постоянной эксплуатацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные гаражные боксы N - и N - не являются самовольными строениями, возведены на территории земельного участка, отведенного для этих целей органами местного самоуправления ПГСК "Нива" и входят в состав ряда гаражных боксов кооператива.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что гаражные боксы N- и N- обладают признаками капитального строения, возведены на земельном участке, отведённом для этих целей ПГСК "Нива" органами местного самоуправления в установленном законом порядке, истцы Польшаков А.Г. и Васильев Н.В., будучи членами ПГСК "Нива", полностью выплатили паевые взносы за свои гаражи, суд пришёл к выводу о признании за истцами права собственности на гаражный бокс N- и N-.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбакова М.Е., действующего на основании доверенности в интересах Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.