Определение Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4г-6141/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 20 мая 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Андреевой В.П. и Андреева А.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не законным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете,

установил:

Андреева В.П., Андреев А.Ю. обратились в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии их с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Андреева А.Ю., Андреевой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. отменено, постановлено: признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ по Москве от 06 мая 2014 г. NУ54-6274 о снятии семьи Андреевой В.П. из двух человек (Андреева В.П., Андреев А.Ю.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Андрееву В.П., Андреева А.Ю. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет и категории очередности.

ДГИ г. Москвы подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 июня 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2009 г. у истцов изменились жилищные условия, в связи с чем отпали основания для улучшения жилищных условий за счет бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Андреева В.П., Андреев А.Ю. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире площадью 44,6 кв.м, находящейся по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы Андреев Ю.Д., Целюнова Н.В., Целюнов М.Ю., Целюнов Ю.Н., Касаткина Г.Н.

С 2000 г. истцы в составе семьи из двух человек состояли на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях.

С 2009 года Андреевой В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: ***.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы NУ54-6274 от 06 мая 2014 г. семья истцов снята с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления. При определении обеспеченности истцов учтена занимаемая семьей квартира и принадлежащий истцу Андреевой В.П. жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, принадлежащий Андреевой В.П. на праве собственности, следует, что жилой дом не имеет водопровода, канализации, отопления. Согласно справке о проверке технических условий от 03 марта 2014 г., выданной Администрацией Сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение - жилое, общей площадью 101,4 кв.м, не имеет отопления, водоснабжения, вентиляции и газоснабжения; удобства расположены на улице; электроснабжение приходится на дом только в размере 2 квт; дом может использоваться только в осенне-летний период и не пригоден для круглогодичного проживания. ТИЗ "Овчинкино" не находится в границах населенного пункта.

Постановляя новое решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 15, 16, 51, 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходила из того, что с 2000 г. изменений, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учет, у семьи истцов не произошло, принадлежащий Андреевой В.П. дом не отвечает требованиям Приложения N 1 к Закону г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к благоустроенным жилым помещениям в городе Москве (в том числе наличие водопровода, канализации, отопления). Таким образом, площадь жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, Тимонинский с.о., ТИЗ "Овчинкино", уч. 36, не может быть учтена при определении уровня обеспеченности семьи истца жилыми помещениями.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суммарная площадь всех жилых помещений или их частей находящихся в пользовании и собственности заявителей превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных, по своей сути направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Андреевой В.П. и Андреева А.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не законным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова