Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-6192/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Журкиной А.В., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Журкиной к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда,

установил:

Истец Журкина А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, в котором просила суд признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ряд периодов ее работы, указав, что в спорные периоды времени характер и условия ее труда соответствовали требованиям Списка N 2, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции Журкина А.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований Журкиной А.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда отказано.

Истцом Журкиной А.В. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 04 декабря 2013 г. Журкина А.В., рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Журкиной А.В. пенсионными органами отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

При этом, как следует из материалов дела, пенсионными органами в подсчет стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 00 года 03 мес. 01 дн. и не были включены периоды ее работы:, в связи с несоответствием наименования занимаемой должности требованиям Списка N 2.

Исходя из содержания трудовой книжки истца, судом первой инстанции усмотрено, что истец г. была принята - уволена по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Журкиной А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно подтверждающих характер и условия труда в спорные периоды времени в условиях полной и постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени, в условиях полной рабочей недели), не представлено.

Поскольку Журкиной А.В. на момент обращения в пенсионные органы не выработан стаж на соответствующих видах работ, постольку оснований для назначения досрочной трудовой пенсии судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией указано на то, что трудовая деятельность Журкиной А.В. в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, не подтверждена, а работа в цехах производства жестких кож, дубильных цехах и в ОЗД цехах требованиями Списка N 2 не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Журкиной А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко