Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-6227/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мамонтовой О.С., подписанную ее представителем Дергачевым Д. А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Мамонтовой О.С. к Харитонову Д.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании отсутствующим права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности, истребованному 19 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года,

установил:

Мамонтова О.С. обратилась в суд с иском к Харитонову Д.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании отсутствующим права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Мамонтовой О.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мамонтова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мамонтова О.С. указывала на то, что она является собственником нежилого помещения площадью .. кв.м., расположенного на 2-м этаже в доме N стр. в _ переулке в городе_; как указывала Мамонтова О.С., в мае 2013 года ей стало известно о том, что коридор, лестничные клетки, умывальные, служебные и прочие вспомогательные комнаты и помещения 2-го этажа здания принадлежат на праве собственности Харитонову Д.А., который в отрытом обращении предложил всем собственникам отдельных помещений на 2-м этаже здания, в том числе и ей, выкупить в собственность принадлежащие Харитонову Д.А. помещения общего пользования; полагая свои права нарушенными, Мамонтова О.С. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения общего пользования, расположенные на 2-м этаже указанного здания, а также признать за ней долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, расположенные на 2-м этаже здания.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мамонтовой О.С. исковых требований; при этом, суд исходил того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ); согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23 июля 2009 года N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ; в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; по адресу: _. расположено нежилое здание общей площадью _ кв.м., имеющее 2 этажа; Мамонтовой О.С. принадлежит на праве собственности помещение площадью _ кв.м., расположенное на 2-м этаже и состоящее из трех комнат (помещение 1: комната _(7,1кв.м), комната ..(4,2 кв.м.), комната _.(20 кв.м.); право собственности Мамонтовой О.С. на данное помещение зарегистрировано 25 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 августа 2008 года; Харитонов Д.А. является собственником нежилых помещений общей площадью _ кв.м., расположенных в указанном здании на 2-м этаже: помещение .., комнаты _ - кадастровый номер _, право собственности Харитонова Д.А. на данные помещения зарегистрировано 03 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2012 года; Харитонов Д.А. приобрел право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года, заключенного с продавцом ООО "ГлобалКомпани"; означенный договор купли-продажи от 29 июня 2012 года недействительным в установленном законом порядке признан не был и не расторгался; таким образом, Харитонов Д.А. является законным правообладателем указанных нежилых помещений; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные нежилые помещения приобретены Харитоновым Д.А. без законных оснований, суду представлено не было; таким образом, каких-либо прав Мамонтовой О.С. в настоящем случае со стороны Харитонова Д.А. нарушено не было; ссылки Мамонтовой О.С. на то, что договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих Харитонову Д.А., является ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2012 года Мамонтовой О.С. в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявлялось; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамонтовой О.С. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; из материалов дела следует, соответствующее недвижимое имущество, приобретенное Мамонтовой О.С. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2008 года, представляет собой нежилое помещение; данное нежилое помещение используется для размещения в нем нотариальной конторы; при этом, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ данное нежилое помещение имеет целевое назначение: кухня, подсобные помещения, столовая; тем самым, нежилое помещение, приобретенное Мамонтовой О.С., также носит вспомогательный характер; иные нежилые помещения приобретены Харитоновым Д.А. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года, заключенного с ООО "ГлобалКомпани", у которого Мамонтовой О.С. на основании договора от 25 августа 2008 года приобреталось вышеуказанное нежилое помещение; при приобретении Мамонтовой О.С. нежилого помещения в 2008 году каких-либо правопритязаний на иные нежилые помещения, остававшиеся в собственности ООО "ГлобалКомпани", Мамонтовой О.С. не заявлялось; нежилые помещения, приобретенные Харитоновым Д.А., по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются самостоятельным объектом права, в связи с чем в качестве принадлежности рассматриваться не могут; договор купли-продажи на основании которого Харитонов Д.А. купил у ООО "ГлобалКомпани" нежилые помещения недействительным не признавался, в связи с чем безвозмездное признание за Мамонтовой О.С. права собственности на чужое имущество, принадлежащее иному лицу, согласно закона не допускается; документального подтверждения права собственности Мамонтовой О.С. на нежилые помещения, принадлежащие Харитонову Д.А., по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, в связи с чем право собственности Харитонова Д.А. на эти нежилые помещения отсутствующим объективно быть признано не может.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мамонтовой О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мамонтовой О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Мамонтовой О.С. к Харитонову Д. А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании отсутствующим права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев