Определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4г-6286/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кочарова А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к Кочарову А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 01 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года,

установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратился в суд с иском к Кочарову А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года заявленные ЗАО "Сбербанк Лизинг" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Кочарова А.Р. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" сумму задолженности в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кочаров А.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и Кочаровым А.Р. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Кочаров А.Р. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Ковчег К" условий по договору лизинга от 11 мая 2011 года по оплате лизинговых платежей в размере не более _ рублей, суммы пени, выкупной цены оборудования и иных убытков, связанных с неисполнением ООО "Ковчег К" своих обязательств по договору лизинга; лизингополучатель ООО "Ковчег К" допустило многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность в размере _ рублей; 18 февраля 2014 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" направлено в адрес Кочарова А.Р. извещение о наличии задолженности ООО "Ковчег К" и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование Кочаровым А.Р. исполнено не было; в связи с тем, что в настоящее время ООО "Ковчег К" находится в стадии банкротства, 03 апреля 2014 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Сбербанк Лизинг" исходило из того, что Кочаров А.Р., являясь поручителем на основании договора поручительства от 11 мая 2011 года, несет ответственность перед банком за исполнение ООО "Ковчег К" обязательств по договору лизинга, в связи с чем должен погасить образовавшуюся задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Сбербанк Лизинг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона); в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; ООО "Ковчег К" надлежащим образом не исполняло обязательства по договору лизинга от 11 мая 2011 года по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поскольку ответчик в качестве поручителя Кочаров А.Р. принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" в том же объеме, как и должник ООО "Ковчег К", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, постольку с Кочарова А.Р. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" должна быть взыскана сумма задолженности по договору лизинга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кочарова А.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика путем направления Кочарову А.Р. судебных повесток по почте по единственному известному адресу, имеющемуся в материалах дела; тем самым, Кочаров А.Р. был извещен о дате и времени слушания настоящего гражданского дела по последнему известному месту жительства с соблюдение требований гражданского процессуального закона; при этом, ссылки кассационной жалобы на то, что Кочаров А.Р. с 14 августа 2014 года Кочаров А.Р. имеет регистрацию по месту пребывания по другому адресу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность каждой из сторон информировать другую сторону об изменение своего места нахождения либо почтового адреса своевременно, что Кочаровым А.Р. выполнено не было; таким образом, процессуальные права и законные интересы Кочарова А.Р. в настоящем случае нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Ковчег К" задолженности перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга от 11 мая 2011 года не имеется, поскольку предмет лизинга возвращен ЗАО "Сбербанк Лизинг", в связи с чем с Кочарова А.Р., как с поручителя, необоснованно взыскана сумма задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда должно соответствовать доказательствам, представленных сторонами в судебное заседание в обоснование их правовой позиции; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате предмета лизинга, представлено не было, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело по представленным материалам; в случае если предмет лизинга возвращен лизингополучателем в пользу лизингодателя, то Кочаров А.Р. вправе обратиться с заявлением о зачете стоимости предмета лизинга в счет долга в рамках исполнительного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кочарова А.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кочарова А.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к Кочарову А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, компенсации расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев