Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-6287/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулина В.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.05.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску УФМС России по г. Москве к Лизовской Л.В. о признании несоответствующими действительности сведений о документе, удостоверяющем личность,

установил:

Истец УФМС России по г. Москве обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать несоответствующими действительности сведения о документе, удостоверяющим личность ответчика, а именно о паспорте гражданина РФ серии *** N ***, выданным *** г. Бодайбинским ГОВД Иркутской области на имя Шульга Л.В., предъявленным при его регистрации по месту жительства по адресу: ***, и послужившим основанием для ее регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2014 г. из Департамента по организации регистрационно-паспортной работы Управления по организации паспортной работы ФМС России поступило поручение за N *** о проведении проверки обоснованности оформления и выдачи паспортов на имя Лизовской Л.В. (до брака Шульга), основанием которой послужило заключение служебной проверки, утвержденное УФМС России по Иркутской области 17.01.2014 г., согласно которому признана необоснованной выдача паспорта гражданина РФ, выданного *** г. Бодайбинским ГОВД Иркутской области на имя Шульга Л.В. Ответчик Лизовская Л.В. с 14.01.2005 г. зарегистрирована по адресу: ***. При регистрации по данному месту жительства Лизовской Л.В. представлен должностным лицам, ответственным за регистрацию, документ, удостоверяющий ее личность, а именно паспорт гражданина РФ серии *** N ***, выданный *** г. Бодайбинским ГОВД Иркутской области на имя Шульга Л.В., который на момент ее регистрации являлся единственным документом, удостоверяющим ее личность, и который 17.01.2014 г. признан выданным в нарушение установленного порядка. Документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства ответчика уничтожены за истечением срока их хранения. Поскольку документ, удостоверяющий личность Лизовской Л.В., представленный при регистрации по месту жительства, признан выданным в нарушение установленного порядка, то истец полает, что регистрация по месту жительства Лизовской Л.В. по адресу: ***, подлежит отмене.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований УФМС России по г. Москве к Лизовской Л*** В*** о признании несоответствующими действительности сведений о документе, удостоверяющем личность Лизовской Л*** В*** (до брака Шульга), *** года рождения, а именно о паспорте гражданина Российской Федерации серии *** N***, выданного *** г. Бодайбинским ГОВД Иркутской области на имя Шульга Л*** В***, предъявленном при регистрации по месту жительства по адресу: *** и послужившим основанием для регистрации по месту жительства, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бакулин В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

08.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 01.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.01.2005 г. Лизовская Л.В., *** года рождения, вселена к своей матери и постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Лизовская Л.В. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: ***, так как будучи несовершеннолетней, она вселена к своей матери в вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке, где была зарегистрирована по месту жительства с 14.01.2005 г., исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, сама по себе регистрация по месту жительства и снятие с регистрации являются административными актами, они не порождают, не изменяют и не прекращают жилищных прав и обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерных действий должностного лица при решении вопроса о регистрации ответчика по указанному адресу, истцом суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу Лизовской Л.В. о том, что первоначально паспорт выдан ей ошибочно и вскоре изъят сотрудниками паспортного стола, вследствие чего она обратилась за получением паспорта РФ повторно по месту своей регистрации, который обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик получила паспорт на основании поддельных или несоответствующих действительности документов, либо злоупотребила своими правами, суду истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопрос о правах и обязанностях Бакулина В.Н. при рассмотрении настоящего спора судом не разрешался.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулина В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.