Определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4г-6371/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.06.2015 г. кассационную жалобу Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить освободившуюся комнату и заключить договор социального найма,

установил:

Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" об обязании предоставить освободившуюся комнату и заключить договор социального найма в отношении комнаты N 18 в квартире N 4 по адресу: г. Москва, ул..

Требования мотивированы тем, что истец является малоимущей и с 2008 г. состоит на очереди на получение жилья по договору социального найма.

В квартире N 4 дома N 19 по ул. в г. Москве имеется свободная комната N 18.

С целью получения указанной комнаты по договору социального найма Л.П. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако получила отказ в связи с отсутствием зарегистрированного права города Москвы на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Л.П. считает такой отказ необоснованным, так как дом 19 по ул. в г. Москве является собственностью города Москвы и невнесение его в казну города Москвы не может влиять на права граждан, проживающих в данном доме.

Л.П., уточнив требования, просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей для проживания комнату N 18 в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул., и заключить с ней договор социального найма на данную комнату.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить освободившуюся комнату и заключить договор социального найма отказать.

В настоящей кассационной жалобе Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Л.П. с 28.05.2002 г. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. , квартира N 4, комната 5 (ранее комната N 76).

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении также зарегистрированы: Н.Е., его несовершеннолетние дети, 2002 года рождения, и, 2005 года рождения.

На основании распоряжения главы Управы Можайского района города Москвы от 25.12.2008 г. N 714-Р Л.П. (ранее -) с 04.12.2008 г. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, принята на жилищный учет.

Согласно ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.08.2014 г. на обращение Киреевой Л.П. о предоставлении ей комнаты N 18 в доме N 19 по ул. в г. Москве, жилые помещения по адресу: г. Москва, ул., д.19, не включены в государственную казну города Москвы, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе принимать какие-либо решения по предоставлению жилых помещений по данному адресу.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в настоящее время в комнате N 18, расположенной по адресу: город Москва, ул., дом 19, квартиры N 4 проживает сотрудник 276 военного представительства МО РФ Ю.В. и ее супруг В.С. на основании договора N7-4900-179-14 от 01.08.2014 г., срок договора найма - до 31.07.2015 г.

Учитывая изложенное, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дом N 19, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к собственности РФ, данное здание в собственность г. Москвы не передавалось, в связи с чем у г. Москвы отсутствуют полномочия по заключению с истцом договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявленный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования истца рассмотрены с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная комната N 18 является свободной в виду отсутствия заключения договора социального найма, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как было установлено, что данная комната предоставлялась ОАО "НПО "МРТЗ" по договору найма Тарасовым со сроком до 31.07.2015 г.

Кроме того, приведенные доводы заявителя также не дает правовых оснований Киреевой Л.П. для заключения с ней договора социального найма на спорную комнату.

Таким образом, доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш